Verteidigung in der Hauptverhandlung. Klaus Malek

Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Verteidigung in der Hauptverhandlung - Klaus Malek страница 48

Автор:
Жанр:
Издательство:
Verteidigung in der Hauptverhandlung - Klaus Malek Praxis der Strafverteidigung

Скачать книгу

2004, 531.

       [41]

      OLG Hamm StV 1998, 64.

       [42]

      Brandenburgisches OLG StV 1997, 455.

       [43]

      BGH NStZ 2015, 46.

       [44]

      BGH NStZ 1991, 27 (M/K).

       [45]

      BGH StraFo 2016, 150.

       [46]

      BGH StV 1982, 99.

       [47]

      BGH StV 1984, 318.

       [48]

      LG Berlin StV 1993, 8.

       [49]

      BGH StV 1985, 2; AG Castrop-Rauxel StV 1994, 447.

       [50]

      BGH NJW 1982, 1712.

       [51]

      OLG Köln StV 1988, 287.

       [52]

      BGHSt 1, 34.

       [53]

      AG Bergheim StV 1998, 534.

       [54]

      Vgl. OVG Lüneburg AnwBl. 1974, 132.

       [55]

      BayObLG VRS 44, 206.

       [56]

      BGH NJW 2015, 2986; LG Koblenz, B. v. 28.9.2015, 2090 Js 29.752/10 – 12 KLs = BeckRS 2016, 12349 im Falle eines Schöffen.

       [57]

      Vgl. hierzu die Beispiele bei Malek StraFo 2005, 441, 443; zur Aussageerpressung bei Verständigungsgesprächen vgl. auch Kotsoglou ZIS 2015, 175; ausführlich Kubik Die unzulässige Sanktionsschere.

       [58]

      Z. B. BGH NStZ 2005, 526; BGH StraFo 2004, 349; vgl. hierzu auch Sommer Rn. 535.

       [59]

      OLG Stuttgart StraFo 2005, 167.

       [60]

      BGH StV 2011, 69.

       [61]

      Vgl. BGH StV 2011, 72.

       [62]

      Vgl. Sommer Rn. 538 ff.

       [63]

      Vgl. BGHSt 50, 212; BGH NJW 2009, 1287; BGH StraFo 2016, 289: Meyer-Goßner/Schmitt § 24 Rn. 12; a.A. Stange/Rilinger StV 2005, 579, die für atypische Vorentscheidungen von Befangenheit ausgehen; ebenso die Rechtsprechung des EGMR, der in Fällen der Vorbefassung regelmäßig einen Befangenheitsgrund sieht; vgl. hierzu auch Burhoff Hauptverhandlung, Rn. 34, der zu Recht auf die innerstaatliche Bindungswirkung der Rechtsprechung des EGMR hinweist.

       [64]

      Z. B. BGH NStZ 2011, 44; vgl. aber auch EGMR NJW 2007, 3553, wo bei Vorbefassung regelmäßig ein Ablehnungsgrund gesehen wird.

       [65]

      BGH NStZ-RR 2016, 17.

       [66]

      BGHSt 50, 216, 221; a.A. Arzt S. 84 ff.

       [67]

      BGH NJW 2006, 2864, 2866.

       [68]

      Vgl. OLG Bremen NStZ 1991, 95; LG Heilbronn StV 1987, 333.

       [69]

      BGH NStZ 2011, 44.

       [70]

      LG Bremen StV 1990, 203.

       [71]

      BVerfG HRRS 2009 Nr. 218.

       [72]

      Vgl. BGH NJW 1990,1373; BayObLG

Скачать книгу