/ Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 27.
140
См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М., 2002. С. 187–188.
141
См.: Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Вещное право. СПб., 1898. С. 273.
142
Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002 (Сер.: «Классика российской цивилистики»). С. 205.
143
Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919. С. 17, 82.
144
Там же. С. 82.
145
Подробнее см.: Богданов ЕВ. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 6.
146
Конституция зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 159.
147
Там же. С. 252.
148
См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев, A. C. Комаров. Т. 1. М., 2004. С. 334.
149
Там же.
150
См.: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" (СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258).
151
См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 22.
152
См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 174–175.
153
См.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 283.
154
См.: Кудрявцева E. H. Ограничения права собственности на жилые помещения. Волгоград, 2001. С. 71.
155
См.: РассоловМ.М. Римское право: Учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 223. –Важно заметить, что римские юристы не употребляли самого термина «упругость» (Там же. С. 295).
156
См., например: МикрюковВ.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007. С. 66. – Интересно заметить, что сам В. А. Микрюков на странице 68 указанной работы отмечает, что «ограниченные собственнические правомочия существуют лишь в потенции и при отпадении ограничения возникают вновь».
157
К примеру, ограничение (обременение) собственника недвижимости в силу действия сервитутных норм не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения им (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Собственник земельного участка (сервитутодатель) обязан лишь претерпевать неудобства, связанные с ограниченным использованием его участка сервитуарием, и не препятствовать последнему
