target="_blank" rel="nofollow" href="#n120" type="note">[120], прогресс не только осознавался и анализировался, но еще и навязывался:
«Нам внушали, что мы изучаем обществоведческие дисциплины с тем, чтобы глубже понять социальную реальность, ибо только в этом случае мы сможем более осмысленно и более уверенно способствовать всемерному ускорению прогресса (или по меньшей мере устранять препятствия на его пути). «Эволюция» и «развитие» выступали скорее не как аналитические, а как предписывающие категории»[121].
Нужно сказать, что идеал прогресса в XIX иXX вв. связывался с достижениями западной цивилизации в сфере политики, экономики и культуры и ассоциировался с плюралистической демократией, рыночным обществом и светской системой образования и культуры. Не удивительно, что этот идеал в сравнительных исследованиях обычно присутствовал под знаком «европоцентризма». Отсюда вытекал постулат о том, что современная наука и техника, сформировавшиеся в Европе начиная с эпохи Возрождения, универсальны, а следовательно, универсально и все, исходящее из Европы[122].
1.3. Немецкая классическая философия: сравнение исторических и неисторических народов
Существенный вклад в развитие метода сравнительных исследований внес выдающийся немецкий философ Г. Гегель (1770–1831). Он, в частности, осуществил сравнительный анализ развития национального духа и политического строя разных народов, оставил интересные описания пространственных отношений между государствами, цивилизациями и народами, известными европейцам в середине XIX в. Во введении к своим лекциям по философии истории Гегель отмечал:
«Не стоит ни преувеличивать, ни умалять значения природы; мягкий ионический климат, конечно, очень способствовал изяществу поэм Гомера, но один климат не может порождать Гомеров, да и не всегда порождает их; под властью турок не появилось никаких певцов»[123].
Ученые должны интересоваться не изучением почвы как внешнего места, а изучением естественного типа местности, который находится в тесной связи с типом и характером народа, являвшегося сыном этой почвы. Этот характер обнаруживается именно в том, каким образом народы выступают во всемирной истории и какое место и положение они в ней занимают.
Таким образом, критериями сравнительного анализа народов у Гегеля выступают не только особенности климата и среды обитания, но также важнейшие социокультурные детерминанты – ментальность народа, его национальный характер, важнейшие цели общественного развития.
Г. Гегель провел оригинальные сравнения между Старым и Новым Светом, обратив внимание на широко распространенные заблуждения: дело не только в том (как это обычно принято утверждать), что Америка и Австралия стали известны значительно позднее остальных частей света, и потому их принято называть Новым Светом. Америка
Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века / И. Валлерстайн. М., 2004. С. 237–238.
Там же. С. 232.
Гегель Г. Философия истории // Соч. Т. 8. М.; Л., 1985. С. 76.
