Как верно отметил А. Лимберт, «можно было иметь право участия в вечевых собраниях, но не осуществлять этого права».[371]
Ограничение авторами первой группы количественных показателей веча, естественно, определяло и его социальный состав. Сторонники концепции малочисленного веча относят к его участникам знатнейших горожан, в основном бояр, чья сила базировалась на земельных владениях; владельцев больших новгородских усадеб.[372]
Согласно археологическим данным, на территории Новгорода обнаружено два типа дворов. Первые – значительные по площади (1200–2000 кв.м.), неправильных очертаний, с большим количеством жилых и хозяйственных построек, среди которых особо выделяется дом хозяина усадьбы. Дворы второго типа отличаются не только меньшей (в три – четыре раза) площадью и постройками, но и прямоугольной формы очертаниями, производя впечатление одновременно отмеренных и выделенных кем-то во владение участков земли. Соответственно, хозяева усадеб первого типа квалифицируются как феодалы-землевладельцы, новгородские бояре, а владельцы усадеб второго типа – как свободные, но непривилегированные горожане.[373]
Предположение, что усадьбы больших размеров принадлежали боярам, вполне логично и обоснованно. Но нельзя напрямую связывать с конфигурацией и размерами усадьбы привилегии ее владельца. Скажем, В. В. Куза отметил, что устойчивость границ небольших участков «свидетельствует об их частнособственическом характере».[374] А. И. Никитский признавал, что в руках бояр была сосредоточена весьма значительная земельная собственность, но «владение землей встречается и у всех других общественных классов, у купцов и у житьих», и кроме крупных собственников земли «были еще собственники мелкие, называвшиеся земцами и сельниками».[375] Соответственно, за хозяевами и крупных и небольших усадеб можно признать гражданские права в полном объеме, включая право участия в вече.
Труднее решить вопрос с теми, кто жил на территории боярской усадьбы. В. Л. Янин отметил, что «эти люди не имели своих дворов, а вынуждены были жить на земле, принадлежащей боярам, составляя, таким образом, один из элементов боярской патронимии».[376] Но, даже согласившись с тезисом о патронимии, нельзя автоматически лишать этих жителей права голоса. Интересно, что В. Л. Янин также признает за «простым населением патронимий» возможность политического воздействия: «…недовольство боярских ремесленников и холопов всегда могло быть направлено их господами в нужное боярам русло. Вы недовольны условиями своей жизни, говорили бояре, но в ваших трудностях повинны плохие правители. Их нужно свергнуть, а на их место посадить нас. Помогите нам в нашей борьбе за должность посадника, а мы не забудем вашей помощи».[377] Из приведенной фразы следует, что бояре использовали помощь населения патронимий в политической борьбе. Но в какой форме могла быть оказана помощь «в борьбе за должность посадника»? В форме народных волнений, как предполагает автор, или посредством
Там же. С. 202.
