со своих позиций, и поэтому наука уголовного процесса, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности обладают собственными предметами и являются самостоятельными отраслями научного знания.
2. Некоторые исследователи «жестко» противопоставляют криминалистику науке уголовного процесса. Сторонники этой точки зрения подчеркивают отличия не только предметов этих юридических наук, но и объектов их исследования. В трудах сторонников этого взгляда обосновывается предельная независимость криминалистики и науки уголовного процесса.
Так, профессор А. Н. Васильев в ряде своих работ и, в частности, в статье, посвященной исследованию проблемы соотношения криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств, писал, что в предмет науки советского уголовного процесса входят нормы уголовно-процессуального права, деятельности суда, прокуратуры и органов следствия, основанные на процессуальном законе при расследовании и разрешении уголовных дел, и уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса. Развивая это положение, он отмечал, что наука уголовного процесса не может не вникать в сущность явлений, связанных с установлением объективной истины, использованием процессуальной формы как наилучшего средства доказательного достижения данной цели. Что же касается науки криминалистики, то, с его точки зрения, в ее предмет входят лишь научно-технические средства, тактические приемы и методические рекомендации по расследованию преступлений, а также методы их применения в рамках уголовно-процессуальных норм, разработанные на основе достижений специальных наук и обобщения следственной и экспертной практики. Исходя из этого, он был не согласен с тем, что криминалистика и наука уголовного процесса в равной степени должны изучать теорию судебных доказательств, процесс экспертного исследования и др.[99]
3. В настоящее время все более широкое признание находит суждение, которое занимает как бы промежуточное положение между рассмотренными. В отличие от первого, оно подчеркивает самостоятельность науки криминалистики, а в противоположность второму – раскрывает глубокие внутренние связи сравниваемых наук. Такая точка зрения нашла свое наиболее полное обоснование и развитие в трудах Р. С. Белкина, который, указывая на самостоятельность предметов криминалистики и науки уголовного процесса, вместе с тем справедливо подчеркивает, что «различие в их предметах вовсе не исключает частичного совпадения объектов исследования, которое имеет место в отношении норм закона»[100]. И, наконец, он резюмирует, что «в известном смысле совпадает и такой объект исследования обеих наук – криминалистики и уголовного процесса, – как основанная на уголовно-процессуальном законе деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Однако и в последнем случае каждая из наук изучает эту деятельность своими методами, в своем аспекте и для своих целей, явственно отличных от методов,
См.:
См.:
