акцентируя внимание на ценностных (аксиологических) аспектах их сущности, учитывая их юридическую, социальную целесообразность в конкретной исторической обстановке развития того или иного государства.
Государственный (политический) режим складывается как результат многих составляющих факторов и обусловливается социально-экономическими и культурными основами общества. Вот почему нельзя говорить о том, что тоталитарный режим всегда плох, а демократический – хорош для любого общества. Любой режим является результатом тех или иных предпосылок, существование которых обусловлено объективно сложившимися общественными отношениями самого широкого спектра, предпочтение тому или иному виду режима общество отдает, исходя из приоритета поставленных им задач[122].
Классификация государственных (политических) режимов на демократические и антидемократические (недемократические) является необоснованной, поскольку их с таким же успехом и по одним и тем же критериям можно было бы классифицировать на тоталитарные и антитоталитарные (или нетоталитарные). Подобная неопределенность в категориально-понятийном аппарате будет затруднять понимание рассматриваемых проблем как в теоретическом, так и в практическом плане.
Следует учитывать еще один момент. Характеристика государственного (политического) режима как демократического находит реальное отражение в конституциях государств. Вместе с тем ни одно государство не называет себя тоталитарным или авторитарным и не закрепляет такую характеристику в законодательстве. Более того, многие государства, которые воспринимаются учеными и политиками современности как тоталитарные или авторитарные, формально-юридически считаются демократическими[123]. Характеристика таких государственных режимов как антидемократических лежит сугубо в идейно-теоретической плоскости и во многом определяется той исторической эпохой, в которой жил тот или иной ученый.
Этими аргументами, по нашему мнению, и объясняется обоснованность исключения из научного оборота терминов «антидемократические» и «недемократические» государственные режимы. Наиболее логичным представляется рассматривать классическую триаду государственных (политических) режимов: демократические, авторитарные, тоталитарные.
Каков же критерий указанной классификации? Ранее нами были обозначены некоторые из них, выделяемые учеными сегодня. Многие из них (по методам осуществления государственной власти, организации партий, степени участия оппозиции в политической жизни страны, многопартийности, разделения властей и др.) имеют право на существование, однако нам необходимо выделить единственный и основной критерий, в соответствии с которым государственные (политические) режимы подразделяются на демократические, авторитарные и тоталитарные.
Что касается методов осуществления государственной власти, то они всегда используются в совокупности. Не существует
См. об этом:
Например, КНДР с точки зрения Конституции является демократическим государством. Статья 4: «Власть в КНДР принадлежит рабочим, крестьянам, трудовой интеллигенции, всему трудовому народу. Трудовой народ осуществляет власть через свои представительные органы – Верховное Народное Собрание и местные Народные собрания всех ступеней»; ст. 5: «Все государственные органы в КНДР образуются и функционируют на основе принципов демократического централизма»; ст. 12: «Государство… укрепляет диктатуру народной демократии и тем самым твердо защищает народную власть…»; ст. 15: «КНДР защищает демократические национальные права корейцев…»; ст. 64: «Государство реально обеспечивает всем гражданам подлинно демократические права и свободы, счастливую материальную и культурную жизнь» и т. д.
Бывшие социалистические страны, которые сегодня принято считать тоталитарными или авторитарными, также называли себя демократическими. Достаточно вспомнить знаменитый тезис: «диктатура пролетариата – высшая форма демократии».
