закона.
Идея правового государства в условиях такого политического режима не типична. Если она и провозглашается, то даже в теории выражает суть авторитарного бюрократического «правового» государства, обслуживающего беспрекословное подчинение законам партии – государства, а потому реально предусматривает лишь обязанности для граждан без корреспондирующих обязанностей государства.
Конституционные права и свободы провозглашаются формально, так как отсутствуют механизм их реализации, гарантии, поэтому личность фактически не может ими пользоваться. Особенно это касается политических и личных прав граждан. Массовый террор отсутствует, и тем не менее население государства лишено гарантий своей безопасности во взаимоотношениях с властью, поскольку власть не стесняет себя в применении принуждения, в том числе и «противоправных (нарушающих субъективные права и свободы граждан) методов воздействия (административный и судебный произвол, политический террор)»[148].
Ограничивается также политический и идеологический плюрализм. Существует официальная идеология, которая поддерживается государством и которая в отличие от тоталитарного режима не является единой и обязательной для всех.
Зачастую авторитарные режимы способствуют проведению реформ, укреплению государства, его единства, целостности, противопоставлению сепаратизму, экономическому развалу[149]. В их условиях имеет место «допущение относительной свободы в сфере экономических отношений (разрешение частной собственности, частного предпринимательства, конкуренции государственного и частного экономических секторов и т. д.), определение и юридическое закрепление экономического статуса и государственных гарантий в отношении гражданского общества»[150].
В юридической литературе предлагаются самые различные модификации авторитарного режима. Четкая граница между ними не проводится. Нередко их различают по немногим, подчас второстепенным или идеологизированным чертам, что лишний раз доказывает чрезвычайно высокую степень «индивидуальности» государственного режима в каждой конкретной стране. Западные исследователи нередко сводят все разнообразие авторитарных режимов к широко трактуемому понятию авторитаризма[151] или тоталитаризма[152].
Авторитарный режим, как и тоталитарный, неодинаков. Например, в Индонезии при признаваемой законом политической роли армии он не тот, что в Марокко, где решающую роль в системе власти играет король, в Непале – иной, чем в Сирии, в конституции которой провозглашаются идеи арабского социализма, и т. д.[153]
Подводя итог сказанному, следует подчеркнуть, что наиболее точное определение авторитарного государственного (политического) режима приводит Р. А. Ромашов. По его мнению, «это специфический механизм социально-политического управления, в котором
См.:
См., напр.:
См.:
См:
См.:
