средств, а также устанавливать порядок доступа к ней, то это правомочие, по всей видимости, имеет имущественный, а не неимущественный характер.
По мнению М. Н. Малеиной, право на тайну предполагает и возможность предоставить информацию о частной жизни другим лицам. Однако если учитывать, что корреспондирующая этому праву обязанность состоит в том, чтобы окружающие лица не препятствовали передаче информации, то возможность такой передачи не зависит от того, какая информация передается – тайная или нет. Поэтому возможность предоставить тайную информацию не составляет правомочия в рамках права на тайну частной жизни.
Требование возврата полученной без законных оснований информации относится уже к мерам защиты нарушенного права на тайну.
Следовательно, можно говорить лишь о том, что любое лицо, получившее информацию о частной жизни, обязано не распространять ее, кроме случаев, предусмотренных законом. Сформулированный таким образом запрет не предполагает наличия какого-либо субъективного права ввиду отсутствия активного поведения его субъекта и соответственно общественного отношения между тем, чья частная жизнь охраняется, и всеми окружающими его лицами.
Л. О. Красавчикова выделяет самостоятельное личное неимущественное право на свободу передвижения[181]. По ее мнению, оно имеет положительное содержание, состоящее из следующих правомочий: свободно перемещаться в пределах своего государства, на выбор места пребывания и нахождения, на выбор места жительства (постоянного или преимущественного), на свободный выезд за пределы РФ, на беспрепятственное возвращение в РФ. В частности, выбор места нахождения, по словам Л. О. Красавчиковой, означает предоставленную законом возможность гражданина беспрепятственно посещать парки, музеи, библиотеки, театры, магазины, институты, рестораны, банки, парикмахерские и другие объекты в соответствии с правилами, установленными для их посещения[182].
Однако некоторые цивилисты не признают гражданско-правового характера указанного права. В частности, Я. Р. Веберс характеризует возможность избрания места жительства (в статье Гражданского кодекса о правоспособности) как не имеющую гражданско-правового характера. По его мнению, она относится в большей мере к административному праву[183]. Однако ограничить свободу передвижения могут не только государственные органы, но и граждане, а административных отношений между гражданами, по мнению подавляющего большинства специалистов по административному праву, к которому присоединяется и автор настоящей работы, быть не может[184]. Поэтому точку зрения Я. Р. Веберса нельзя признать обоснованной. Нет оснований не признавать существование права на свободное передвижение, обязанными по которому являются все окружающие управомоченного лица, а не только государственные органы. Как видно, указанное право предполагает активное поведение управомоченного в неимущественной сфере, и потому в его основе лежат соответствующие неимущественные
Об этом же говорят Т. А. Фаддеева (Гражданское право. Ч. 1. 3-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 322), а также Л. Г. Кузнецова и З. П. Ромовская (
См., напр.:
