задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Суд, при обоснованности поданной гражданином жалобы, признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы[89].
2. Принцип объективности (материальной истины)[90] неразрывно связан с предыдущим принципом, поскольку означает, что субъект правоприменения, рассматривающий индивидуальное административное дело, обязан обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его значимых обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ). Указанный принцип обязывает правоприменителя при рассмотрении и разрешении дела учесть и объективно оценить всю совокупность относящихся к делу доказательств. При этом исключается односторонний или предвзятый подход к оценке доказательств и принятию решения (ст. 26.11 КоАП РФ).
Принцип объективной истины, как справедливо отмечает С. С. Алексеев, является общим принципом юридического познания[91]. На его реализацию направлены положения действующего КоАП РФ 2001 г., определяющие предмет доказывания, понятие, систему доказательств по делам об административных правонарушениях, особенности их выявления, процессуального оформления и оценки (гл. 26 КоАП РФ, включающая 11 статей). Следует признать, что столь подробное регулирование вопросов о доказательствах является новеллой в российском законодательстве об административной ответственности. Для сравнения заметим, что в ранее действовавшем КоАП РСФСР 1984 г. общей регламентации доказательств были посвящены лишь две статьи – 231 и 232.
Необходимым средством достижения истины по делу служит предусмотренный КоАП РФ институт административной ответственности ряда участников административно-юрисдикционного производства. Так, свидетель и специалист подлежат административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (пояснений) (ст. 25.6, 25.8, 17.9 КоАП РФ), эксперт – задачу заведомо ложного заключения (ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ), переводчик – в случае заведомо неправильного перевода (ст. 25.10, 17.9 КоАП РФ). Помимо этого, все перечисленные выше участники производства несут административную ответственность за отказ или уклонение от исполнения своих процессуальных обязанностей. Данный институт также впервые включен в российское законодательство об административных правонарушениях (КоАП РСФСР 1984 г. его не предусматривал).
Как мы полагаем, включение таких норм в КоАП РФ, а также особенности используемой при их изложении юридической техники свидетельствуют об определенной рецепции схожих институтов уголовного и уголовно-процессуального права, что подтверждает выдвинутый
См.: ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // ВВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.
См., напр.: Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. С. 396;
См.:
