style="font-size:15px;"> Так, если зачинщиком и активной стороной в ссоре или драке являлся потерпевший, спровоцировавший столкновение, если поводом для такого конфликта послужили его неправомерные или аморальные действия, виновный не может отвечать за убийство из хулиганских побуждений. Практика показывает, что в тех случаях, когда убийства в ссоре или драке совершаются при отсутствии хулиганских побуждений, доминируют личные мотивы и, как правило, в происшедшем бывают виноваты в той или иной степени обе стороны. Если же ссору или драку спровоцировал своим неправомерным или аморальным поведением убийца, если он являлся активной стороной в этом столкновении, используя его как повод для посягательства на жизнь, причем действовал по мотивам явного неуважения к окружающим, содеянное следует квалифицировать по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.
При анализе субъективной стороны деяния нередко должным образом не выясняется отношение психики виновного к таким квалифицирующим оценочным признакам, как «особая жестокость» (п. «г» ст. 102 УК РСФСР), «способ, опасный для жизни многих людей» (п. «д» ст. 102 УК РСФСР) и т. д. Между тем вменение указанных квалифицирующих обстоятельств возможно только тогда, когда виновный сознавал характер (особо жестокий либо опасный для жизни двух и более лиц) избранного им способа лишения жизни и желал либо сознательно его допускал.
В процессе квалификации умышленных убийств довольно часто допускаются ошибки при конкуренции общей и специальной норм (соответственно, ст. 103 и ст. 102, 104, 105 УК РСФСР), а также самих специальных норм (например, ст. 102 со ст. 104, 105 УК РСФСР). При этом забывается, что в первом случае квалификация должна осуществляться по статьям, формулирующим специальные нормы, а во втором – по «привилегированной» специальной норме.
К типичным ошибкам предварительного следствия по делам о преступных посягательствах на жизнь и здоровье граждан относится и то, что оно нередко проводится односторонне, поверхностно и сводится лишь к изобличению обвиняемого в причинении потерпевшему смерти или телесных повреждений. Характер же поведения самого потерпевшего перед причинением или в момент причинения ему вреда, мотивы действий обвиняемого должным образом не выясняются и не оцениваются. В результате подчас остаются без проверки (даже при наличии к тому оснований) вопросы об эмоциональном состоянии лица в момент совершения преступления, а также о возможности нахождения его в состоянии необходимой обороны [82, 16, 19].
Между тем состояние необходимой обороны, как и сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, «существенно изменяет криминологическую и уголовно-правовую природу содеянного и поэтому является определяющим признаком для квалификации» [52, 256–257]. Речь идет о применении ст. 104, 105, ПО, 111 УК РСФСР либо вообще об исключении уголовной ответственности, если лицо находилось в состоянии необходимой обороны и не превысило ее пределов (п.
