РСФСР, когда налицо явные признаки умышленного убийства.
По признакам ч. 2 ст. 108 УК РСФСР уголовные дела возбуждаются даже тогда, когда преступник еще не известен. Например, в Красноярском крае и Воронежской области по ч. 2 ст. 108 УК возбуждались дела в связи с безвестным отсутствием отдельных лиц [97, 31–32].
Необходимо обеспечить в этой связи тщательное изучение и уяснение следователями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения умышленных убийств от умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Нужно знать, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, характеризуется двойной (смешанной) формой вины: умыслом(прямым или косвенным) на причинение тяжкого телесного повреждения (первичное последствие) и неосторожностью по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, оно имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно важных органов либо жизненно важных, но орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения. Если же телесные повреждения наносились в жизненно важные органы и таким орудием или способом, которые свидетельствовали о предвидении виновным неизбежности или возможности (вероятности) причинения потерпевшему смерти, налицо, как правило, умышленное убийство.
Серьезную сложность в следственной практике представляет также отграничение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР), от неосторожного убийства (ст. 106 УК РСФСР). Последнее имеет место тогда, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжких телесных повреждений, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления таких последствий.
Определенные трудности для следователей вызывает и решение вопроса об отграничении умышленных телесных повреждений от хулиганства. Такое отграничение должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий (см. п. 25 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве»).
Немало ошибок встречается в следственной практике и при квалификации изнасилований. Иногда они имеют место при разграничении покушения на изнасилование и оконченного преступления. Не все следователи четко уяснили себе, что изнасилование считается оконченным с момента начала насильственного полового сношения, т. е. «физиологического контакта половых органов насильника и потерпевшей независимо от характера и продолжительности полового акта» [44, 68].
По делам этой категории иногда неверно определяется направленность умысла виновного. В результате не всегда четко отграничивается покушение на изнасилование от других противоправных
