то, очевидно, что должностные лица, назначаемые и освобождаемые палатами Федерального Собрания РФ несут перед ними конституционную ответственность за ненадлежащее осуществление государственной власти.
С ответственностью судей все ясно. Они в силу пункта «ж» статьи 102 Конституции только назначаются Советом Федерации, который лишен права освобождать их от должности. В этом проявляется независимость судей, для них установлен особый порядок ответственности, в котором есть резон. Однако возникает вопрос, а какую ответственность, кроме политической могут нести Генеральный прокурор, Председатель Счетной палаты, его заместители и аудиторы? Данный вопрос нуждается в законодательном урегулировании, дабы избежать применения к ним необоснованных мер воздействия. На региональном уровне такие конфликты уже имели место. Так, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга оказывало сильное давление на Председателя Счетной палаты города Д. Буренина, пытаясь сделать из него придворного контролера.
6. Вопросы конституционной ответственности субъектов федерации, их законодательных (представительных) органов государственной власти заслуживают особого внимания. Нарушения Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных актов еще имеют место. Субъекты Федерации далеко не всегда испытывают желание не допускать подобного рода нарушений. В целях борьбы с этими явлениями Федеральное Собрание РФ 29 июля 2000 года приняло закон «о внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».[45]
Конституционный Суд РФ достаточно часто принимает решения о несоответствии Конституции РФ конституций, уставов, законов и иных актов субъектов Федерации. Так, например, 1 декабря 2000 года Конституционный Суд РФ принял Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области». В Постановлении Конституционный Суд признал ряд положений Устава не соответствующим Конституции РФ:
1) части 2 статьи 132 Конституции РФ положение пункта 2 статьи 21 Устава, поскольку он допускает передачу органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий не законом, а решением органа государственной власти района;
2) части 1 статьи 132 и статье 133 Конституции РФ положения пунктов 3 и 5 статьи 21 Устава, поскольку они допускают передачу органам государственной власти полномочий, которые должны осуществляться только органами местного самоуправления или населением муниципального образования непосредственно;
3) части 2 статьи 3, статье 12, части 2 статьи 32, статьям 130, 131, 133 Конституции РФ положения пунктов 3 и 4 статьи 81 Устава, предусматривающих
Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ с изменениями и дополнениями от 29 июня 2000 г., от 8 февраля 2001 г.
