заключается в том, что законодатель не всегда корректно ими оперирует: иногда в нормативно-правовом акте указываются типичные правонарушения со всеми присущими им признаками, а законодатель называет их нарушениями. Таким образом, мы не видим оснований для существенного пересмотра устоявшегося понятия «правонарушение».
Классификация правонарушений и общая характеристика некоторых их разновидностей
Различные правонарушения вызывают к жизни соответствующие разновидности правоотношений юридической ответственности: уголовные, административные, дисциплинарные и т. д. Наиболее распространенной является классификация юридических фактов в зависимости от отраслевой принадлежности порождаемых ими правоотношений. На основе отраслевого критерия правонарушения подразделяют на уголовные, административные, гражданско-правовые, дисциплинарные. Последнее десятилетие ознаменовалось существенным изменением общественных отношений и действующего законодательства, в связи с чем правовая наука выявила новые виды правонарушений: конституционные,[617] финансовые,[618] уголовно-исполнительные,[619] уголовно-процессуальные,[620] гражданско-процессуальные,[621] арбитражно-процессуальные.[622] В юридической литературе также выделяют налоговые, бюджетные, валютные, банковские правонарушения[623] – как разновидности финансовых правонарушений.
Обратимся к характеристикам некоторых разновидностей правонарушений. В юридической литературе является спорным понятие юридического факта, влекущего возникновение конституционных правоотношений ответственности. По мнению Н. М. Колосовой, «фактическое основание конституционной ответственности – это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону». Одновременно Н. М. Колосова допускает возможность наступления конституционной ответственности без вины.[624] Иной позиции придерживается В. О. Лучин, отмечающий, что «субъективная сторона конституционного деликта отражает психическое отношение субъекта к деянию… и может выражаться в одной из форм вины: умысле или неосторожности».[625] Основания конституционной ответственности должным образом не урегулированы в действующем законодательстве, а это порождает неоднозначное понимание юридических фактов, влекущих возникновение охранительных правоотношений юридической ответственности. Так, помимо отрицания признака вины в конституционном правонарушении можно встретить утверждения, что правонарушение в конституционном праве заключается в нетвердом руководстве, неверном политическом курсе и т. д. На наш взгляд, подобные формулировки только размывают основания конституционной ответственности. В. О. Лучин считает, что конституционный деликт – это деяние (действие или бездействие) субъекта
См.:
См.:
См.:
См.:
См.:
См.:
