наказания на неопределенное время, вплоть до обнаружения безопасности осужденного требовали представители социологической и позитивной школ права: Р. Гарофало, Ч. Ломброзо, Э. Ферри и другие авторы[191]. Институт неопределенных приговоров получил законодательное отражение в ряде стран, в том числе в Англии, Германии, Канаде, Норвегии, США, Финляндии[192].
«Примерные приговоры, – объясняет Уокер, – обычно выносятся по делам о преступлениях, которые неожиданно участились или привлекли большое внимание общественности, особенно если их совершение ограничено определенной местностью».[193] Он допускает изоляцию на неопределенный срок в качестве превенции: рецидивистов, подростков, если специальная комиссия решит, что их окружение (родители, друзья, улица) создает возможность вовлечения несовершеннолетних в «преступную» среду; лиц, с психофизическими недостатками, которые могут быть принудительно направлены в специальные заведения для «защиты общества», лиц, неоднократно нарушавших общественный порядок, даже при отсутствии в их действиях состава преступления.[194]
В основе применения неопределенных приговоров лежит характеристика лица, совершившего преступное деяние[195]. Однако некоторые ученые, симпатизирующие идее о неопределенных приговорах, все же не видят за ними будущего, поскольку практическое осуществление этой идеи непомерно трудно[196]. На него накладывают отпечаток и длительная изоляция осужденного с вытекающими из нее последствиями, и правомочность процедуры продления наказания. Между тем данное противоречие смягчается, если неопределенность уголовно-правового воздействия связана не с лишением свободы, а с применением к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом деяние, условных мер уголовно-правового воздействия (мер безопасности)[197]. Успешное окончание этих мер снимает необходимость назначения и исполнения срочного наказания. К тому же решение о возвращении лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (или уже осужденного), в «правовое поле», а следовательно, об окончании данных мер целесообразно принимать не единоличному блюстителю правосудия, мировоззрение которого порой преломляется в сторону юриспруденческой справедливости.
Для назначения и обеспечения условных мер необходим коллегиальный орган и взаимодействующая с ним профессиональная служба (компетентные должностные лица), контролирующая испытуемых и способствующая их ресоциализации. Необходимо широко и системно применять ограничения и обязательства, индивидуализировать испытательный срок, предусмотреть промежуточные контрольные сроки.
Думается, что максимальный испытательный срок, назначаемый лицу, совершившему преступление определенной категории и освобождаемому от уголовной
См.: Год наступления – 2003. Из доклада министра внутренних дел Бориса Грызлова на расширенном заседании коллегии МВД России, посвященном итогам работы органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 2002 году // Щит и меч от 13–19.02.2003 г. – № 7. – С. 1, 2.
См.: Приоритеты противодействия. Итоги и задачи. Выступление министра внутренних дел РФ Р. Нургалиева 16.02.2005 г. на расширенном заседании коллегии МВД России, посвященном подведению итогов служебно-боевой деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году // Щит и меч. – 17–23.02.2005 г. – № 7. – С. 3.
См.: уголовное дело № 11696 СО 2 УВД Кировской обл., прекращенное 02.11.1999 г.-Л. д. 62; уголовное дело № 7403 от28.10.1985 г. Зуевского РОВД г. Зуевка Кировской обл., прекращенное 10.07.1997 г.
См.:
См.:
См.:
См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 09.04.2002 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 4. – С. 10.
