власти остается на телеэкране вне критики.
Трудно отыскать что-либо подобное в законодательстве цивилизованных государств, однако это и есть лицо «суверенной демократии» по-российски.
Подобные законодательные меры, – принятые, надо признать, с молчаливого согласия равнодушного населения, – плюс монополия на средства массовой информации, плюс административный ресурс позволяют нынешней партии власти со всем ее чиновничьим аппаратом доминировать в политическом поле. Вместо того чтобы оппонировать исполнительной власти, как это принято повсеместно, российский парламент главной своей задачей ставит эту власть обслуживать. В нынешнем исполнении Государственная Дума, по моему разумению, является только конституционным прикрытием российского самовластия.
Однако выборы в Думу 2011 года и президентские 2012-го, ввиду неожиданной активности электората, поколебали устои выстроенной системы и могли привести к нежелательным результатам. Тогда была запущена машина фальсификаций в масштабах всей избирательной системы. Возмущенным гражданам Центризбирком рекомендовал обращаться в суды. Об этом же талдычили как нынешний незаменимый, так и давешний приятный во всех отношениях президенты. Но суды, заваленные жалобами, отказывались рассматривать их на том основании, что «избирательные права граждан заканчиваются в момент опускания ими бюллетеня в урну»; все же остальное находится в компетенции избирательных комиссий, на которые и жаловались граждане. В итоге за приписки и воровство голосов, вбросы бюллетеней, «карусели» и прочее жульничество никто не ответил. Выборы признаны состоявшимися, а высшему арбитру и гаранту честных выборов господину Чурову вручен полководческий орден.
Но совершенно неожиданно за этим последовали стотысячные митинги протеста в столице. И тогда новая Дума стала в авральном порядке штамповать законы, выстраивающие средневековую крепость на пути гражданского общества: о митингах, о некоммерческих организациях, об уголовной ответственности «за клевету» – и это только начало.
Возьмем, например, поправки к закону о некоммерческих организациях (НКО). Ряд известных НКО просветительского, гуманитарного и правозащитного толка время от времени под конкретные задачи получали гранты из-за рубежа от благотворительных фондов. Подобная материальная помощь находится под жестким контролем со стороны компетентных органов, чтобы, не дай Бог, эти скудные пожертвования не были потрачены не по прямому назначению или в ущерб интересам государства. А вся деятельность НКО подлежит строгой отчетности, она абсолютно прозрачна.
Казалось бы, чего еще нужно? – А хочется вообще запретить деятельность НКО, чтобы они здесь «не отсвечивали». Вот и придумали, чтобы НКО, занимающиеся политической деятельностью и получающие материальную помощь от фондов, – потому что помощь родного государства покупается «лояльностью», – отныне стали именоваться «иностранными агентами». Понятие «политическая деятельность»
