переход от республики Советов к представительному правлению, основанному на постоянной и профессиональной деятельности парламентариев. Наименование конкретной разновидности республиканской формы правления конституционные нормы не содержат. Возникает вопрос, в какой мере конституционная модель и реальный государственный режим приближаются к президентской республике с элементами парламентаризма или парламентарной республике с элементами президенциализма или суперпрезидентской республике латиноамериканского типа? Понимание существенных различий между ними не означает, конечно, выбор желательного пути развития. Эволюция формы правления в России несомненно будет определяться задачами переходных процессов: демократизацией государственной власти и расширением сферы самоуправления, государственным регулированием экономических отношений и развитием бюджетного федерализма, совершенствованием федеративных отношений и повышением уровня конституционной законности.
В современных государственно-правовой и политической науках отсутствует единый взгляд на природу государственного режима и форму правления России после введения в действие новой Конституции РФ 1993 года. Спектр точек зрения охватывает как разновидность президентской республики (Б.Н. Топорнин)[148], так и смешанную «полупрезидентскую, полупарламентарную республику с доминирующим положением президента в структуре власти» (В.Е. Чиркин)[149]. Нет убежденности и в вопросе о том, какая форма правления является предпочтительной для условий современной российской действительности. Лидеры депутатской фракции КПРФ и «народно-патриотических сил» не раз высказывались за необходимость возврата к советской форме правления в несколько модифицированном виде.
В свою очередь, правовой статус и политическая значимость элементов конституционной системы различными авторами определяются в зависимости от понимания принципа разделения властей и степени его отражения в конституционных нормах и политических отношениях. В ряде политических исследований отмечается, что президентство в России фактически не сложилось в связи с «зыбкостью законодательных рамок» и «слабостью общественной опоры», которые превращают выборы «главы государства в серьезное испытание для страны каждый олимпийский год» (А.М. Салмин)[150]. Сторонники президентского режима связывают неудачи президентской власти не с ее конструктивными недостатками, а с крайне неблагоприятным общим социальным фоном: политическими трансформациями и экономическими реформами. Американский политолог С. Холмс видит отличие новой Конституции РФ от американской и французской в существовании сверхпрезидентства и выхолощенных прав двухпалатного парламента[151].
Российский исследователь А. Ковлер, отрицая бонапартизм российского политического режима, считает, что президент обладает несколько
