руководит им, обволакивает его и подавляет».[37]
Весьма созвучны этим мыслям положения Э. Дюркгейма, который писал об обществах с механической и органической солидарностью.
Механическая солидарность – это солидарность людей вследствие сходства. Такая солидарность возникает в обществе, где люди незначительно отличаются друг от друга. Будучи членами одного и того же коллектива, люди зачастую испытывают одинаковые чувства. Такая коллективность обычно сплочена, так как индивиды дифференцированы слабо.
В обществе, где индивиды не похожи друг на друга, различны, утверждается органическая солидарность. По Дюркгейму, органический консенсус, сплоченность рождаются именно вследствие дифференциации индивидов и общества в целом.
В каждом из названных типов обществ возникает, существует и действует коллективное сознание, однако роль его в каждом из названных типов обществ различна.
В обществах с механической солидарностью коллективное сознание всемогуще, оно покрывает всю коллективность, мгновенно реагирует в той или иной форме на поведенческие акты членов сообщества. И чем сильнее коллективное сознание, тем сильнее оно возмущается нарушениями общественного императива.
При господстве органической солидарности, где каждый волен думать, желать, поступать по своим предпочтениям, сфера бытия, покрываемая общественным сознанием, сокращается.
Дифференциация, пишет Дюркгейм, является отличительной чертой современного общества, она служит созидательным условием личной свободы. Только в обществе, где коллективное сознание утратило частично свою навязчивую непреклонность, индивид может обладать определенной самостоятельностью суждений и действия. В таком индивидуалистическом обществе основная проблема состоит в поддержании минимума коллективного сознания, при отсутствии которого органическая солидарность может повлечь за собой общественную дезинтеграцию.[38]
Известный немецкий специалист в области общественного мнения Э. Ноэль-Нойман полагает, что все определения общественного мнения можно свести в две группы, в основе каждой из них лежит своя концепция этого явления, точнее назначения общественного мнения.
Первая группа определений выстраивается в соответствии с концепцией общественного мнения как рациональности. Согласно такому представлению, общественное мнение играет роль инструмента в процессе формирования и принятия решений в условиях демократии (в первую очередь политических).
Вторая группа определений покоится на концепции общественного мнения как социального контроля. Общественное мнение в этом случае трактуется как инструмент, который прямо содействует социальной сплоченности людей, достижению необходимого согласия, на которое опираются и решения, и действия.[39]
Обращая внимание на заметное различие
Привод. по:
