href="#n_116" type="note">[116].
Третье сословие города Сент-Север, коммун де Зель, де Ба, Лаито, Мумулу Естампюре и Фресшед делало следующее заключение: «Из свободы индивидуальной естественно проистекает необходимость реформы в уголовном правосудии, поскольку существующие злоупотребления посягают на жизнь, честь и свободу граждан. В ожидании выработки столь сложного произведения, как эта реформа, настоящая ассамблея попросит, как предварительную меру, установление с настоящего времени как основных пунктов нового уголовного законодательства:
1. Установление осуждения пэрами, бывшего когда-то в обычае у французов и известное сегодня под названием процедуры присяжных.
2. Публичность уголовного следствия при помощи адвокатов…»[117]
Третье сословие Д'Отун ходатайствовало, «чтобы уголовная юстиция была реформирована; чтобы процедура присяжных, такая, какая имеет место в Англии, была бы принята во Франции»[118].
Третье сословие провинции Гиень требовало, «чтобы установили обычай присяжных в уголовных процессах, чтобы они отправлялись публично и чтобы предоставляли защитника обвиняемому. Чтобы показания обвиняемых и показания свидетелей в области дел уголовных могли быть получены судьей только в присутствии двух комиссаров или ассистентов»[119].
Третье сословие де Мелюн просило, «чтобы присяжные или пэры, такие, какие существовали когда-то во Франции[120], были установлены, чтобы судить в делах уголовных только по факту»[121].
Коммуна де Фосс обращалась: «Мы просим, чтобы для безопасности граждан судебные законы были реформированы и особенно уголовный кодекс. Чтобы каждый был бы судим своими пэрами, как в делах гражданских, так и уголовных, и мы полагаем, что будет весьма выгодно с этой целью учредить суд присяжными, такой, какой практикуется в Англии»[122].
Церковный приход Мани-Лессарт просил «и в уголовном деле быть судимыми своими пэрами, предоставляя обвиняемому защитника, публичное следствие…»[123].
Церковный приход Нейли-на-Марне требовал, «чтобы законодательство и гражданская процедура были бы реформированы, и что касается уголовной процедуры, чтобы каждый был бы судим своими пэрами, также, как это было в обычае Старой Франции, или присяжными, как это практикуется в Англии, и чтобы за исключением абсолютного единодушия присяжных следовать во всем в уголовных делах форме процесса этой нации, эта процедура является наиболее простой и наиболее совершенной из тех, которые человечество еще изобретало»[124].
Третье сословие Версаля высказывало свои требования в двух разделах. В разделе «Законодательная власть»: «И чтобы воспрепятствовать покушению на индивидуальные права французов и на их собственность, вмешательство присяжных, во всех делах уголовных и во всех делах гражданских для решения вопросов факта будет допущено и установлено во
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 367.
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 105. Art. 27.
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. II. P. 399. 1-re col.
Суд пэров, или суд равных, характерен для сословной монархии, он предполагает, что суд производится специально призванными лицами, равными по положению подсудимому, если речь идет о дворянине или духовном лице, при этом сюзерен только ведет судебную процедуру, оставляя разрешение всех вопросов на суд призванных лиц. Данная процедура в силу феодальной раздробленности и отношений подчинения распространялась на всех феодалов, которыми являлись и духовные лица, а кроме того, такой же суд мог применяться и в отношении вилланов (об этом смотри ниже).
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. III. P. 748. Art. 20.
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 562. Art. 13.
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 666. 2 col.
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 759. 2 col.
