характер. В концепции Т. Куна [262, С. 94–99] ключевыми являются понятия парадигмы, научного сообщества, нормальной науки, научной революции. Причем, Т. Кун использует термин «парадигма» в двух смыслах:
1) как совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для данного сообщества;
2) как вид элемента в этой совокупности.
Согласно Т. Куну, любая наука проходит в своем движении три фазы: допарадигмальную, парадигмальную и постпарадигмальную. Эти же фазы можно представить как генезис науки, нормальную науку и кризис науки. Смены парадигм преодоления кризисных состояний выступают как научные революции. Наука изменяется не кумулятивно, а посредством катастроф, доктринальных построений интеллектуальной элиты.
Т. Кун считает также, что смена парадигм происходит «подобно выбору между конкурирующими политическими институтами», однако выбор между конкурирующими парадигмами оказывается выбором между несовместимыми моделями жизни сообщества. Сменяющие друг друга парадигмы несовместимы между собой, т. к. изменяется сам способ интерпретации. Подобное изменение не является рядовым актом, оно неожиданно, поскольку переключается форма интерпретации в целом. Новая парадигма рождается благодаря проблескам интуиции. Научные революции редки, потому что они грандиозны. Научная революция – сложнейшее явление, детерминируемое многими обстоятельствами, в том числе и психологического плана. Далеко не все, как доказывает Т. Кун, сводится здесь к методологическому стереотипу, согласно которому теория опровергается посредством ее прямого сопоставления с фактами.
Обобщая взгляды своих предшественников, Э. Эзер [500, С. 37–44] приходит к выводу, что в истории науки реализуются четыре основных типа фазовых переходов:
– от дотеоретической стадии науки к первичной теории;
– от одной теории к альтернативной ей (смена парадигм);
– от двух отдельно возникших и параллельно развивавшихся теорий к одной универсальной;
– от наглядной, основанной на чувственном опыте теории, к абстрактной с тотальной сменой основных понятий.
Следует отметить, что за последние 10 лет научно-технический комплекс России оказался в кризисном состоянии. Тотальный кризис в стране привел к расстройству социально значимых функций науки, деградации ее институциональных форм, разрушению механизмов финансирования, распаду научного приборостроения и системы технического оснащения научных исследований, нарушению воспроизводства научного сообщества, утрате учеными мотивации к исследовательской деятельности и массовому их уходу из науки. Все это напрямую связано с закономерным крахом советской административной системы.
Управление наукой и ее организация в советский период являлись частью системы партийно-государственного строительства и потому обладали
