веских причин, для того, чтобы запрещать сделки представителя с третьими лицами в отношении собственных интересов. Никак не аргументируется обязанность представителя действовать в интересах представляемого – это презюмируется. Вследствие чего, представляется, что толковать п. 3 ст. 182 надо буквально: представитель не может являться стороной по сделке, совершаемой от имени представляемого, а также не может заключать сделки, при которых будет представителем обеих сторон с учетом установленных в законе исключений (коммерческое представительство). Собственно говоря, данный подход не является новым для отечественного права: В. А. Рясенцев, как уже было указано, аналогично понимал сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично.
Некоторые проблемы теории и практики законного представительства в гражданском праве
Джимбинов И. Т.,
студент 2-го курса
Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)
Представительство в гражданском праве до сих пор остается одной из самых дискуссионных тем. Дискуссионной является не только природа представительства как правового института, но и сущность ряда правовых явлений, существующих в рамках отношений представительства, а также таких его субинститутов как добровольное и законное представительство.
Ученые-цивилисты делят представительство на добровольное и законное. Ключевым критерием разграничения служит то, что добровольное представительство основано на воле представляемого, выраженного в доверенности, а законное же в свою очередь на предписании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Добровольное представительство имеет наибольшую популярность среди трудов цивилистов, вероятно, это связано с тем, что оно напрямую связано с имущественными отношениями, составляющими большую часть предмета гражданского права. Однако законное представительство является не менее значимым и до сих пор теория и практика относительно данного вопроса имеет разные точки зрения и не разрешенные проблемы.
На сегодняшний день из-за многозначности термина «полномочие» указанного в ст. 182 ГК, как основания представительства возникает ряд дискуссий, обладает ли представитель по закону этим самым полномочием. Принято понимать полномочие как «право представителя совершать сделку от имени представляемого с непосредственным результатом для него». Однако говоря, что это право представителя цивилисты ставят вопрос, а можно ли рассматривать это как субъективное право. Весьма аргументированно на этот вопрос отвечает В. А. Рясенцев. Он пишет, что «против признания полномочия субъективным правом говорят следующие соображения: 1) полномочию не соответствует чья-либо обязанность; 2) полномочие нельзя нарушить как субъективное право; 3) полномочие не порождает право на иск»19.
