style="font-size:15px;"> Рассмотренные примеры наглядно показывают, как работают ковенанты в деле.
В то же время практика применения ковенант не всегда отражает их эффективность. Примерами непринятия судами во внимание ковенант или отказ в признании их ковенантами повстречались в следующих делах:
c) С отменительным условием. Стороны согласовали, что при невыполнении должником обязанности по страхованию предмета залога в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства прекратится поручительство Фонда (Дело № Ф08-11028/2021).
Исходя из фабулы рассматриваемого дела, на момент предъявления иска в суд отсутствовали доказательства подтверждения страхования предмета залога. Более того, кредитором этот факт не отрицался.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление кредитора, вопреки наступлению отменительного условия договора поручительства. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.
В обоснование возможности удовлетворения иска суды указали, что невозможность оплаты страховой премии вызвана признанием должника несостоятельным. Кроме этого, суды отметили, что залоговое имущество на момент подачи искового заявления не утрачено, а, следовательно, риск утраты, за который мог переживать поручитель, на момент принятия решения отсутствовал.
Позиция кредитора сводилась к убеждению суда, что им было реализовано единственно возможное правовое последствие нарушения условий залога – выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Выводы суда: «…при таких обстоятельствах с учетом невозможности и нецелесообразности продления на 2020, 2021 годы договоров страхования транспортных средств, не находящихся в эксплуатации, помещенных на хранение на охраняемой территории, принадлежащих лицу, признанному банкротом, отсутствие на настоящий момент страхования указанного транспорта не ухудшает положение организации как поручителя, и не может повлечь неблагоприятных последствий…».
Непонятна логика суда именно с правовой точки зрения. Обстоятельством, с наступлением которого связывалось прекращение поручительства, являлось прекращение страхования до окончания срока поручительства (отсутствие страхования на протяжении всего срока действия договора). Наступление такого юридического факта свидетельствовало бы о прекращении правоотношения в ту же секунду.
Другой вывод суда – о нецелесообразности страхования по причине неэксплуатации транспортного средства, и тем самым об отсутствии риска, вовсе не соответствует действительности и противоречит правовым предписаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве
