частью дознания8. В данном случае происходит смешение понятий дознание и орган дознания. Для таких органов характерно, что их деятельность не исчерпывается производством дознания (расследования), они выполняют и другие функции. Специфической деятельностью органа дознания является оперативно-розыскная, которую следует определить как систему разведывательных, поисковых мероприятий, предусмотренную законом и регламентируемую непосредственно отдельными ведомственными актами, осуществляемую специфическими средствами и методами, в целях получения необходимых сведений для обнаружения признаков преступления, совершивших их лиц, а также для предотвращения и раскрытия преступлений, розыска скрывшихся подозреваемых и обвиняемых. Существенная особенность оперативно-розыскных мер заключается в том, что они не обладают свойствами уголовно-процессуальных актов и поэтому не облекаются в процессуальные формы9. В связи с этим, фактические данные, полученные в результате применения ОРМ, не являются доказательствами по уголовным делам, поскольку они получены не в том порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом10.
Кроме того, обращалось внимание на различные временные пределы производства процессуальных и оперативно-розыскных действий. Поскольку последние, в отличии от следственных, могут производиться и до возбуждения уголовного дела11.
Предпринимались также поиски компромиссных решений проблемы. Так, Н.И. Сидоренко, исходя из содержания дознания, предлагал рассматривать оперативные меры как выявляющие, розыскные как устанавливающие, следственные как фиксирующие и проверяющие. Эти рассуждения привели его к выводу, что есть все основания для постановки вопроса о том, что дознание осуществляется в трёх процессуальных режимах – оперативном, розыскном и следственном.
При всей сомнительности и спорности последней позиции, следует признать, что попытки привнести в содержание дознания «оперативно-розыскной дух»12 не лишены здравого смысла. Не стоит разводить ОРД и уголовно-процессуальную деятельность по разным углам. Законодатель в большинстве своем мудр или, по крайней мере, логичен. И с этих позиций положения ст. 118 УПК о возложении на органы дознания принятия необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, необходимо рассматривать как «директивное» указание на необходимость сближения двух взаимозависимых направлений правоохранительной деятельности13. Взаимозависимость эту весьма афористично обозначил профессор В.Т. Томин – «уголовный процесс без ОРД в большинстве случаев производства по серьёзным делам бессилен, оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс – бесплодна»14.
Идея необходимости расширения сферы уголовно- процессуального применения
Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989. С. 78.
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 39; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С.29.
Милиция как орган дознания. С. 13.
Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1996. С. 70.
Широкое толкование дознания как первоначального этапа расследования, который состоит из производства оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий, имеет место в литературе. См: например: Абдумажидов Г. Указ. работа.. С. 70; Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1968, С. 179 и др.
Значимость оперативно-розыскных мероприятий как действий, имеющих важное информационное и ориентирующее значение, признается и противниками оперативно- розыскного вмешательства в уголовное судопроизводство.
Д.И. Бедняков определял эту взаимозависимость шире: «Процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования ей результатов – бесцельной». См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М, 1991. С. 80.
