признаков преступлений. В ходе этой деятельности решаются строго ограниченные задачи, которые не включают в себя доказывание38.
Следовательно, рассматриваемая формулировка может интерпретироваться по-разному. При желании ее можно истолковать как революционный поворот в деле борьбы с преступностью и значительное «раскрепощение» результатов применения оперативных средств и методов. Подобный подход может базироваться на сравнительном анализе двух Законов об ОРД. В отмененном Законе об использовании результатов ОРД для возбуждения уголовного дела не говорилось вообще39.
К месту будет вспомнить бывшие республики СССР, в аналогичных законах которых нормы, регламентирующие использование результатов ОРД, изложены более конкретно.
Так, ст. 10 Закона Украины «Об ОРД» гласит: «Материалы ОРД используются: 1) как поводы и основания для возбуждения уголовного дела или проведения неотложных следственных действий; 2) для получения фактических данных, которые могут служить доказательствами в уголовном деле; 3) для предупреждения, пресечения и расследования преступлений…».
Может быть это попытка «перещеголять» российское законодательство, а может быть (опять же) новое слово в статусе данных, добытых оперативно-розыскным путем?
Судя по публикациям украинских коллег, они не готовы (или не желают) толковать эту статью буквально и более тяготеют к российскому варианту верифицированного подхода к использованию результатов ОРД.
Так, М.М. Михиенко, рассуждал о понятии доказательств, высказывает мнение, что «доказательствами могут быть также сведения о фактах, собранные органом дознания в результате оперативно-розыскных мероприятий… если эти сведения получены и проверены следственным органом, прокурором, судьей или судом в порядке, предусмотренном законом»40.
Следовательно, в момент своего вхождения в уголовный процесс информация, в том числе и полученная посредством ОРД, должна облекаться в формы, присущие для уголовного судопроизводства.
Все многообразие информации, поступающей в правоохранительные органы, уполномоченные на производство досудебной подготовки, можно разделить на две большие группы: а) информация, получаемая посредством наблюдений и исследований, осуществляемых субъектами уголовно-процессуальной деятельности или другими лицами по их заданию, и б) информация, сообщаемая различными лицами как в устной, так и в письменной форме (в том числе предоставление различного рода документов).
В свою очередь, информация этой второй группы может поступить по одному из трех следующих каналов:
– по неофициальному, основанному на применении оперативных средств и методов;
– от должностных лиц и граждан, действующих ex officio или в силу прямого указания закона (иных нормативных актов).
– от граждан, предоставляющих информацию правоохранительным
Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела М., 1961. С. 173; Они же. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 20.
В науке возможность возбуждения уголовного дела по материалам ОРД точнее формирование повода «непосредственное обнаружение…» в результате производства ОРМ признавалось (хотя и не всеми) давно. На это обстоятельство имеются указания даже в учебной литературе. См.: Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990. С. 129; Советский уголовный процесс / Под ред. М.И. Бажанова, Ю.И. Грошевого. Киев, 1983. С. 440; Советский уголовный процесс / Под ред Б.А. Викторова. М., 1975. С. 195-196.
Михиенко М.М. Про предмет и способы доказывания в уголовном процессе // Правовая система Украины: теория и практика. Киев, 1993. С. 415-417.
