у молодых. И только надеется на благополучный исход. Молодец же дед!
Говорят, так не бывает. Серьезно, не бывает фильмов/книг с хэппи-эндом? Конечно, это сказка, а сказка – она и должна быть с хорошим финалом.
Единственное, что не понравилось в книге – это заигрывания с читателем. «Вы спросите, почему…», «Вы, конечно, хорошо знаете…», «Помните, как она сидела…» и так далее. Такие вещи всегда портят картинку, разрушают иллюзию погружения».
2. Фильм
Хорошо, что прочитал книгу после фильма, иначе впечатление о нем было бы гораздо хуже, хотя, казалось бы – куда уж. В книге Жигулин, хоть и плешивый, но живой. Тут же все время ходит с одной и той же гримасой на лице, а точнее – с полным их, гримас, отсутствием. Ну да, в молодости он немного поживее, посмеялся несколько раз, но все равно не то. Как и все прочие актеры. Что это – задумка режиссера, неудачный актерский состав, либо же просто за сорок лет настолько поменялись требования публики? Современный фильм – это всегда масса подробностей и натуральных деталей, даже если это битва Оптимуса Прайма с Воландемортом на лазерных костылях. Но нет, в дни январских каникул я успел посмотреть и Иронию судьбы, и Ивана Васильевича, и Бриллиантовую руку, и много чего еще из советского фонда кино. Да, в них есть заметные современному искушенному зрителю шероховатости и недостатки, но они не затеняют сути: это хорошие фильмы. «Москва. Чистые пруды» – фильм неудачный, хотя и у него есть один плюс – талантливый актер Невинный, который единственный смотрится гармонично.
Вообще, сама манера повествования книги, на мой взгляд, совершенно не подходит для экранизации; ладно повествования, но диалоги! В тексте они смотрятся гармонично, там весь текст такой, он сметан белой ниткой, широкими стежками, записан разноцветными ручками на салфетках; он этим живет и дышит, и ничего не надо другого, и все понятно. В кино – не понятно, там нет авторского текста, и те же самые слова повисают в пустоте. Потому что люди так на самом деле не говорят, в книге – говорят, а в жизни и в кино это смотрится фальшиво.
Вот так увидел эту историю зритель Юрий Головченко.
Хочу сказать, что слово главный герой имеет несколько значений. Хочу сказать, что герой как автор подвига – это одно. А герой как персонаж – другое.
И если сначала Человек по фамилии Жигулин предстает как автор подвига – сапер, подрывник, – то потом он просто персонаж. Непонятно, как себя ведет этот лихой вояка забыл жену? В стране было много солдат, но ни один из них не забыл жену. Да еще такую жену как Валю – вообще дико. А это завязка действия…. Забыть он не мог, значит, когда они сталкиваются все у Мызина и накрывают на стол – Жигулин цепляется – а где я вас видел? Да как где? В постели у себя видел. В этой неловкой сцене Валю жалко, равно как и героя – персонажа, который струсил… И тут мне становится ясно, почему в киноварианте реплики Жигулина отданы
