и Л. Макинтайра (Martin M., McIntyre L. (eds). Readings in the Philosophy of Social Science. Cambridge, MA: MIT Press, 1994). См. также К. Эрроу «Методологический индивидуализм и социальное знание» (Arrow K. Methodological individualism and social knowledge // American Economic Review: Papers and Proceedings. 1994. No. 84. P. 1–9). Я писал о пословицах более систематично в работе «Наука и мудрость: роль пословиц в познании человека и общества» («Science et sagesse: Le rôle des proverbes dans la connaissance de l’homme et de la société») и в книге «Агент и его мотивы: сборник Раймона Будона» под редакцией Ж. Бешлера (Baechler J. (ed.). L’acteur et ses raisons: Mélanges Raymond Boudon. Paris: Presses Universitaires de France, 2000). Идея психологии тирании взята из Дж. Ремера «Рационализируя революционную идеологию» (Roemer J. Rationalizing revolutionary ideology // Econometrica. 1985. No. 53. P. 85 – 108). Эксперимент, в котором участникам были обещаны музыкальные записи, описывается в Дж. Брем и др. «Привлекательность альтернативы с отсутствием выбора» (Brehm J. et al. The attractiveness of an eliminated choice alternative // Journal of Experimental Social Psychology. 1966. No. 2. P. 301–313). Общее введение в теорию реактивного сопротивления есть в работе Р. Уиклунд «Свобода и реактивное сопротивление» (Wicklund R. Freedom and Reactance. New York: Wiley, 1974). Скептические замечания по поводу взаимодействия, которое вызывает обратный эффект, можно найти в Р. Хейсти, Р. Доус «Рациональный выбор в неопределенном мире», глава 3 (Hastie R., Dawes R. Rational Choice in an Uncertain World. Thousand Oaks, CA: Sage, 2001). Приведенная в примечании история о 6 % значимых корреляций изложена в «Парадоксе родительского влияния» Р. Р. Маккрай и П. Т. Косты (McCrae R. R., Costa P. T. The paradox of parental influence // Perris C., Arrindell W. A., Eisemann M. (eds). Parenting and Psychopathology. New York: Wiley. P. 113 – 14). Еще один пример из примечаний – влияние плохой погоды на биржевых трейдеров – взят из статьи П. Кеннеди «О нет! Я поставил неверный знак! Что же мне делать?» (Kennedy P. Oh no! I got the wrong sign! What should I do? // Journal of Economic Education. 2005. No. 36. P. 77–92), в которой также содержатся полезные замечания более общего характера о затратах на анализ данных (и о его преимуществах).
III. Интерпретация
Интерпретация и объяснение
Во многих работах по гуманитарным наукам основное внимание уделяется интерпретации, а не объяснению. В немецкой традиции существует противопоставление гуманитарных наук (Geisteswissenschaften) естественным (Naturwissenschaften). Утверждается, что для первых соответствующая процедура – интерпретация, или понимание (Verstehen), а вторые говорят на языке объяснения (Erklären). Макс Вебер, например, писал, что естественные науки не ставят своей целью понимания поведения клеток.
В таком случае мы можем спросить: на чем основываются общественные науки – на понимании или на объяснении? Я полагаю, это неправильная постановка вопроса. По моему мнению, интерпретировать – значит объяснять. Интерпретация – это не что иное, как особый случай гипотетико-дедуктивного метода (глава I). Ученые-гуманитарии, например, не могут использовать эмпатию как удобный короткий путь к интерпретации поведения, поскольку она допускает разность толкований. Выбирая из противоречащих друг другу интерпретаций, они должны сопоставить эти интерпретативные догадки, или гипотезы (а именно этим они и являются), с опытом. Как я утверждал в главе I, опыт включает не только факты, которые мы пытаемся понять, но также новые факты, которые в противном случае нам не пришло бы в голову исследовать[48].
Интерпретация направлена на деятельность человека и ее плоды, такие, например, как произведения искусства. В главе XIV я займусь проблемой интерпретации
В экспериментальных науках понятие «новые факты» может означать в буквальном смысле новые факты, как например, когда человека или крысу подвергают воздействию, которому они не подвергаются в естественных условиях. В гуманитарных и неэкспериментальных общественных науках определение «новый» употребляется скорее в эпистемологическом смысле «ранее неизвестный», нежели в онтологическом смысле «ранее не существовавший».
