target="_blank" rel="nofollow" href="#n_68" type="note">[68]. С целью процессуальной экономии суд вправе в соответствии с правилом 32.15 ПГС допустить представления аффидевита вместо допроса свидетеля.
Приведенными положениями иллюстрируются, но не исчерпываются возможности суда влиять на доказательственную деятельность сторон. При этом английское законодательство, как было подчеркнуто Лордом Вулфом, стремится избежать чрезмерного регулирования «технических» деталей процесса[69]. Во многих аспектах, связанных с руководством процессом в целом и доказыванием в частности законодатель предоставляет суду право действовать по собственному усмотрению, ориентируясь на основополагающую цель английского гражданского процесса[70]. Однако суд должен принимать любые решения с осторожностью[71].
Таким образом, перечисленные нормы английского законодательства позволяют отметить элементы активной роли суда в процессе доказывания. Состязательная система, существовавшая до 1980-х годов, отводила судье пассивную роль, он подобно рефери на боксерском ринге наблюдал за соблюдением правил и выносил решение по окончании схватки. Стороны вели дела самостоятельно. Но с начала 1990-х годов появились судебные акты и практические указания Комитета по разработке правил гражданского судопроизводства, предписывающие судьям действовать активно в разных направлениях, становиться руководителями и хозяевами производства, преодолевать препятствия на пути достижения справедливости[72].
Таким образом, несмотря на разность функций органа правосудия и сторон спора, английский суд не может быть вынесен за скобки доказательственной деятельности.
В то же время неверно исключать тяжущихся из субъектов судебного познания. Не только суд действует как исследователь, но и иные субъекты процесса[73]. Познавательная деятельность сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам в Англии оказывает влияние и на познавательную деятельность суда, что и образует в своей совокупности явление, которое возможно обозначить как судебное познание. Пример, непростой для восприятия отечественным процессуалистом, но красочно иллюстрирующий значимость участия сторон в процессе судебного познания, содержится в английской судебной практике: в делах Predential Assurance Co v. McBains[74] и Stewart v. Engel [75] вследствие того, что ответчик не явился на судебное заседание, суд потребовал от истца озвучить фактические и правовые доводы, которые ответчик мог бы использовать в свою защиту.
От разрешения вопроса о соотношении судебного познания и доказывания непосредственно зависит и определение места оценки доказательств в их структуре. Разделение данных понятий в зависимости от субъекта деятельности и ее содержания может привести к выводу об исключении оценки из структуры доказывания[76], однако, представляется все же верным взгляд на доказывание как на содержание
Douglas and Zeta-Jones v Hello! Ltd [2003] EWCA Civ 332 at [9].
Например, дискреционное полномочие суда дозволить стороне ссылаться на нераскрытый или непредставленный на инспекцию документ (правило 31.21 ПГС).
The Honorable Mr. Justice Lightman. Civil Litigation in the 21st Cencury // CJQ. Vol.17. 1998. P. 388–389. Цит. по:
См.:
Predential Assurance Co v. McBains [2000] 1 WLR 2000.
CA Stewart v. Engel ([2000] 1 WLR 2268.
Так, идею о том, что оценка доказательств в отечественном гражданском процессе является самостоятельной процессуальной категорией, обосновывал С.В. Курылев. По словам ученого, «оценка находится вне границ понятия судебного доказывания, поскольку оценка доказательств и процессуальное доказывание подчиняются различным законам и осуществляются различными субъектами, доказывание – совокупность процессуальных действий, регламентированных законом, оценка доказательств – мыслительный процесс, который не может регулироваться законом ни по содержанию, ни по форме».
