плазменных НЛО Ф. Класса.
Предлагая свою теорию плазменных НЛО, Ф. Класс не учитывает, что в представляющих интерес сообщениях речь идет не о туманных, светящихся аморфных образованиях, а наоборот, о четко очерченных объектах, иногда с хорошо различимыми деталями конструкции, с несколькими огнями правильного размещения, с отверстиями и люками. Об объектах, маневрирующих длительно во времени, с такими кинематическими характеристиками, которые никак не увязываются с его плазменной теорией. Профессор Мак-Дональд заявляет, что так же, как и в случае со взглядами Д. Мензела, теория плазмоидов не выдерживает количественной проверки хотя бы в тех своих частях, которые поддаются таковой современными научными методами. Автор упоминает о возможности предъявления такой же претензии и по адресу защищаемой им самим внеземной гипотезы происхождения НЛО на том основании, что современные научные представления о межзвездном полете приводят к серьезным сомнениям по поводу самой возможности межзвездного полета!
Некоторые количественные данные о сложности таких перелетов приведены в литературе. Защищая свою гипотезу, автор указывает, что мы еще не знаем всего того, что следует знать о технике и технологии межзвездных путешествий, и, следовательно, наши попытки количественной оценки гипотезы об интересе инопланетян к нашей Земле пока еще не приводят к уверенным выводам. Он заявляет, что «дальше продвинуться не можем». «Взгляды Ф. Класса развиты им в двух журнальных статьях и его книге. Он не утверждает, что все НЛО представляют собою плазмоиды. Он понимает, что имеет место и другие причины неопознанности этих объектов. Однако Ф. Класс обвиняет ученых в том, что они» не замечают плазмоидной природы НЛО»; он полагает, что НЛО представляют научный интерес потому, что в них проявляются явления, тщательное изучение которых расширит научные знания по атмосферной физике и атмосферному электричеству. Известно, что шаровые молнии, которые и в самом деле относятся к категории плазменных явлений, пока что изучены весьма плохо.
Только 10 лет тому назад шаровую молнию (ШМ) начали считать реальным явлением природы, а не иллюзией свидетелей. В этом смысле ШМ сверстники НЛО. К 1968 году ученые, работающие в области атмосферного электричества, еще не выработали адекватных теоретических представлений об этом явлении. И в области ШМ сбор полезной информации затрудняется тем, что сообщения о наблюдениях поступают от неквалифицированных наблюдателей, которые внезапно оказывались свидетелями событий. ШМ весьма сложное явление. Диапазон характеристик настолько широк, что все математические модели ШМ оказывались неудовлетворительными.
Никто не может быть уверен в том, что ШМ есть некое единое явление. Подозревают, что в любом конкретном наблюдении ШМ одновременно наблюдаются несколько различных явлений, так что в попытках их объяснения замахиваются на слишком широкую задачу.
Сводки наблюдений ШМ приведены в работах Брэнда, Диуэна, Ройля, Мак-Нэлли и др.
Предложен
