комбината делают вид, что претензии от 8 апреля 1983 г. № 82 от управления производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 20 не получали, об исковом заявлении от 30 июня 1983 г. за № 112 не слышали. А строители в этих документах констатировали, что в первом квартале 1983 г. комбинат по уже выданным нарядам не поставил фундаментных балок 23,5 куб. м и стеновых панелей свыше 100 куб. м. Словно не существует для руководства комбината таких нормативных актов, как Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, как Правила рассмотрения хозяйственных споров Государственными арбитражами. А ведь эти документы утверждены правительством СССР и обязывают руководителей давать ответы на претензии, высылать отзывы в арбитраж в 5-дневный срок с момента получения копии искового заявления. Вот и взыскал за нарушения обязательств по поставкам Госарбитраж решением от 7 сентября 1983 г. по делу № 12–1565 с орехово-зуевского комбината «Сельиндустрия» 560 руб. неустойки и 22 руб. госпошлины. Кроме того, за оставление претензии без ответа и невысылку отзыва в арбитраж с комбината в доход союзного бюджета взыскан 31 руб. Может, комбинат и это решение не получал? А если получал, то хотелось бы узнать, как исполнено требование закона о возмещении причиненного предприятию ущерба за счет виновных лиц? Думается, что главк (начальник Б.И. Креков) также должен дать оценку изложенным фактам. Игнорировать закон никому не позволено.
Полистаем теперь дело, рассмотренное Государственным арбитражем РСФСР. Управление Мосгорстройснабсбыт в исковом заявлении от 29 марта 1983 г. просило взыскать с производственного объединения «Михайловцемент» Главзападцемента Минстройматериалов СССР 42 709 руб. неустойки. Дело в том, что в нарушение плана поставки и принятых к исполнению нарядов производственное объединение «Михайловцемент» недопоставило грузополучателям 31,4 тыс. тонн цемента. Генеральный директор объединения В.3. Нерастенно в ответе на претензию, в частности, сообщал, что Каширское отделение Московской железной дороги в названное выше время не выделило по плану 920 вагонов для перевозки цемента. По различным причинам был допущен также длительный простой цементной мельницы. Госарбитраж не принял во внимание доводы поставщика и взыскал с него в пользу Мосгорстройснабсбыта всю сумму неустойки и дополнительно 1708 руб. госпошлины.
Надо заметить, что неподача транспортных средств является, пожалуй, самой распространенной причиной недопоставки продукции, на которую ссылаются поставщики. При оценке этих доводов арбитражи руководствуются п. 8 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 16 августа 1973 г. № И-1-30 «О практике разрешения органами арбитража споров, связанных с просрочкой поставки, недопоставкой и невыборкой продукции и товаров». Согласно этому пункту, неподача органом транспорта перевозочных средств в пределах утвержденного плана перевозок не может служить основанием для освобождения поставщика от
