id="n_152">152
Moore H.L. Economic Cycles: Their Law and Cause. New York: Macmillan, 1914. P. 84–85. (Курсив мой. – S. H.)
153
Ibid. P. 85.
154
Veblen T. Why Is Economies Not an Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economies. 1898. Vol. 12. No. 4. P. 389. Цит. по: Веблен T. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной // Истоки. Из опыта изучения экономики как структуры и процесса. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. С. 25.
155
Основная методологическая работа этой школы: Roscher W.G.F. Grundriss zu Vorlesungen über die Staatswirtschaft nach geschichtlicher Methode. Göttingen: Dieterich, 1843.
156
В продолжение своей идеи о необходимости серьезного изучения исторических деталей Рошер ввел различие между «ремесленниками» (Handwerker) и «мастерами» (Künstler) истории; первые должны были собирать данные, а вторые – их анализировать.
157
Keynes J.N. The Scope and Method of Political Economy. 4th ed. London: Macmillan, 1917. P. 9–10. (Курсив автора. – S. H.)
158
Mill J.S. Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. London: J.W. Parker, 1844.
159
Далее см.: Milford К. Roschers Epistemological and Methodological Position: Its Importance for the Methodenstreit // Journal of Economic Studies. 1995. Vol. 22. No. 3, 4, 5.
160
Ibid. P. 39.
161
Ibid. P. 38.
162
Milford К. Roschers Epistemological and Methodological Position: Its Importance for the Methodenstreit // Journal of Economic Studies. 1995. Vol. 22. No. 3, 4, 5. P.31.
163
Вильгельма Рошера обычно причисляют к «старой» исторической школе, к которой также принадлежали Бруно Гильдебранд и Карл Кипе. Лидером «молодой» исторической школы был Густав фон Шмоллер, который в 1900 г. считался одним из самых выдающихся европейских экономистов. Сегодня его имя почти забыто. Среди других видных ученых, связывавших себя с немецкой школой, мы найдем и Макса Вебера. Некоторые также считают, что труды Йозефа Шумпетера продолжают традиции этой школы.
164
Первым раундом в этой битве была публикация в 1871 г. упоминавшейся выше работы Менгера «Основания учения о народном хозяйстве». Являвшаяся частью «маржиналистской революции», эта книга излагала субъективную теорию ценности, совершенно противоречившую классической. Настоящий конфликт начался в 1883 г., когда Менгер более широко подошел к вопросу о методологии общественных наук, явно намереваясь поставить историзм на причитающееся ему место. См.: Менгер К. Исследование метода социальных наук и политической экономии в частности. 1883 // Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005. С. 289–450.
Тогда со стороны немцев Густав фон Шмоллер написал уничтожающую рецензию на работу Менгера, назвав ее нерелевантной (Schmoller G. von. Zur Methodologie der Staats- und Sozial-Wissenschaften // Schmollers Jahrbuch. 1883. Bd. 7. Heft 3. S. 975–994). Менгер ответил в 1884 г. публикацией «Die Irrthümer des Historismus in der deutschen Nationaloekonomie» (Wien: A. Hoelder). Последовавшая за этим битва умов бушевала два десятка лет. Менгерова сокрушительная критика «исторического метода» и его доводы в защиту экономической теории все еще считаются решающим аргументом в этом дебате. См. также: Haller М. Mixing Economics and Ethics: Carl Menger vs Gustav von Schmoller // Social Science Information. 2004. Vol. 43. No. 5; Schumpeter J.A. History of Economic Analysis. London: Allen & Unwin, 1954. P. 800–819. (Рус. пер.: Шумпетер Й.А. История экономического анализа. СПб.: Экономическая школа. Ч. IV. Ел. 4.)
165
