юридической литературе распространена дуалистическая классификация, в рамках которой выделяются два основных подхода к пониманию права – широкий и узкий.[146] В основе этой классификации заложен такой критерий, как признак нормативности. Если право интерпретируется в качестве системы обеспечиваемых государством норм, то это так называемый «узкий», или нормативный, тип правопонимания. Если же наряду с признаком нормативности в понятие права включаются правоотношения, правосознание и т. д., то такой тип правопонимания в соответствии с данной классификацией рассматривается как «широкий».
В силу своей специфики (выделения в качестве критерия признака нормативности) данная типология используется, прежде всего, в рамках нормативного понимания права. Как отмечает приверженец «современного нормативного понимания права» М. И. Байтин, «анализ наиболее заслуживающих взглядов различных ученых по рассматриваемому вопросу показывает, что они не опровергают вывод о том, что… в процессе развития отечественного правоведения сложились два основных направления правопонимания: нормативное и широкое».[147] При этом широкому подходу, «в отличие от нормативного, свойственны понимание под правом не только его норм, но и других правовых явлений вплоть до отождествления права с правовой системой общества, отрыв права от государства, противопоставление естественного права позитивному, т. е. официально действующему в государстве праву, различение права и закона, «правового закона» и «неправового» («антиправового») закона и т. п.»[148]
С позиции нормативного правопонимания М. И. Байтин критически оценивает предлагаемую ранее В. С. Нерсесянцем типологию, в рамках которой выделяется три основных подхода: нормативный, широкий, и подход, «представители которого обосновывают такое понимание (и понятие), которое исходит из концепции различения права и закона».[149] В частности, М. И. Байтин отмечает, что «нет сколько-нибудь убедительных оснований наряду с нормативным и широким подходами выделять в качестве самостоятельного еще и третий подход, ибо относимые к нему В. С. Нерсесянцем сторонники различения права и закона используют данную концепцию в качестве одного из основных доказательств того или иного варианта широкого понимания права».[150] По мнению М. И. Байтина, это в полной мере относится и к концепции самого В. С. Нерсесянца.[151]
Следует отметить, что признак нормативности права, взятый в качестве универсального классификационного критерия, позволяющего определить «ширину» того или иного типа правопонимания, не является столь общеочевидным, как это представляется сторонникам нормативного подхода.[152] За точку отсчета М. И. Байтин предлагает взять им же навязываемый в качестве основного признак нормативности. И если этот признак действительно часто выдвигается как основной в современной отечественной юридической науке, это еще не
См.: О понимании советского права. «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56–74; 1979. № 8. С. 48–77.
Там же. С. 5.
Вступая в полемику с В. С. Нерсесянцем и критически оценивая его воззрения в части, затрагивающей проблему типологии правопонимания, М. И. Байтин замечает, что хотя «формально он (В. С. Нерсесянц. –
Вместе с тем обращает на себя внимание
Здесь необходимо подчеркнуть, что в данном случае речь идет не об истинности признака нормативности как такового, а о самой возможности его использования в качестве критерия классификации типов правопонимания. При этом, по нашему мнению, нормативность, безусловно, следует рассматривать как один из признаков права.
