деятельности удовлетворяет не только интересы координатора, но также и совместные интересы координируемых лиц.
Модель опосредованной координации, напротив, представляет собой составную сложную систему автономных субординационных отношений, в которых отсутствует множественность лиц на стороне должника, но во всех этих отношениях кредитором является координатор. Фигура координатора является объединяющим фактором в реализации модели опосредованной координации экономической деятельности. Именно по этой причине такая модель в большинстве случаев направлена на реализацию интересов координатора, а интересы координируемых субъектов не имеют правового значения.
Но самым важным критерием координации экономической деятельности как вида правонарушения является не сам факт ее осуществления, а те неблагоприятные последствия для конкуренции, которые повлекла такая координация. ФАС России еще до принятия «третьего антимонопольного пакета» разъяснила, что «в качестве нарушения ч. 3 ст. 11 ЗоЗК (действующая ч. 5 ст. 11 ЗоЗК. – М.Е.) следует рассматривать такое согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, результатом которого является заключение между этими хозяйствующими субъектами соглашения или осуществление ими согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 ЗоЗК (действующие части 1–3 ст. 11 ЗоЗК. – М.Е.). При этом следует учитывать, что заключение указанного соглашения или осуществление таких согласованных действий следует рассматривать в качестве нарушения ч. 1 ст. 11 ЗоЗК (действующие части 1–3 ст. 11 ЗоЗК. – М.Е.)»[233]. Кроме того, способ координации экономической деятельности и форма реализации властных правомочий координатором (обещание скидок и преимуществ либо, наоборот, угроза возникновения негативных последствий), значения не имеют. Важно, что в результате этих действий вся группа осуществляет единую линию поведения, что может привести к необоснованному отказу от заключения договоров с иными хозяйствующими субъектами – потенциальными торговыми посредниками, а также ограничению доступа на товарный рынок определенного товара по составу продавцов[234]. Судебная практика также исходит из того, что учитывая правовой смысл и содержание понятия координации экономической деятельности, изложенного в названных нормах ЗоЗК, для квалификации вменяемого координатору правонарушения доказыванию подлежат обстоятельства: наличие согласования действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит, а также предусмотренные частями 1–3 ст. 11 ЗоЗК последствия, к которым привело такое согласование[235].
Поэтому даже в случаях, когда наличествуют все признаки координации экономической деятельности, регламентированные п. 14 ст. 4 ЗоЗК, такая координация сама по себе еще не должна расцениваться в качестве антиконкурентного поведения.
Письмо ФАС России от 12.01.2010 № ИА/146 «О применении положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”» // СПС «Консультант Плюс».
См.: Петров Д.А. Коммерческая политика хозяйствующих субъектов: Антимонопольные требования и перспективы применения // Арбитражные споры. 2012. № 3. С. 146.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 по делу № АЗЗ-1952/2010; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А43-29459/2010 // СПС «Консультант Плюс».
