мы не можем наблюдать никаких точных и постоянных колебаний в желаниях и поступках индивида, потому что действие внешних мотивов или того, что может показаться прихотью, оказывается сильнее четких тенденций. Как я уже отмечал, отдельный индивид не меняет еженедельно количество потребляемого им сахара, масла или яиц вслед за каждым мелким изменением цен. Как правило, потребление им этих продуктов остается на одном и том же уровне, пока случай не привлечет его внимание к росту цен, после чего, возможно, он на время перестанет потреблять их вовсе»[193].
Действия индивида, повторяет Джевонс в предисловии к «Теории», часто могут «выглядеть как прихоть» из-за «многочисленных и сложных» влияющих на них «мотивов и обстоятельств»[194].
В рассуждениях Джевонса об «иерархии мотивов» мы находим свидетельство его веры в то, что экономические решения могут быть неверными постоянно, особенно в среде необразованного рабочего класса. В «Теории» Джевонс очертил границу своих исследовательских целей, отметив, что рассматривает только «чувства низшего разряда» – чувства, направленные на то, чтобы обеспечить удовлетворение «обычных человеческих желаний при помощи как можно меньшего количества труда»[195]. Таким образом, заявленная им задача заключалась не в оценке того, что люди должны желать или потреблять, но в анализе того, что они потребляют в реальности: «Пища, которая предотвращает муки голода, одежда, которая предохраняет от зимнего холода, обладают несомненной полезностью; но мы не должны ограничивать значение этого слова какими-либо моральными соображениями. Все то, что индивид находит желанным, все, ради чего он готов работать, должно считаться обладающим для него полезностью. В экономической науке мы исследуем не идеальных, а реальных людей»[196].
Несмотря на заявления о главенствующем значении потребительских предпочтений, Джевонс, как и Менгер, имел весьма четкое собственное представление об иерархии благ. Хотя он и пытался оставаться нейтральным в своих рассуждениях о желательности тех или иных действий, его личное мнение о предпочтительности того или иного выбора очевидно даже в том, как он подходит к так называемым удовольствиям низшего разряда. Исходя из мотивов низшего уровня (наиболее эгоистичных), человек должен удовлетворять только свои «истинные и скромные» желания. Далее, писал Джевонс, для того чтобы «показать, как человек наилучшим образом может употребить это богатство для блага остальных так же, как и своего», требуется «более сложный расчет того, что является правильным или неправильным с точки зрения морали», из чего следует, что нескоординированные действия индивидов способны максимизировать их собственное благосостояние, но необязательно благосостояние общества. Затем, если на потребителя ложатся «требования семьи или друзей», «может стать желательным, чтобы он отказался от привычного ему полного удовлетворения собственных желаний и даже физических нужд»
Ibid. P. 15. Джевонс нечасто рассуждал о тех мотивах, которые имел в виду, хотя в одном отрывке он пишет о «мотивах, более или менее чуждых для экономической теории»: знаниях, склонности, силе характера, упорстве, находчивости, опыте и «чувстве справедливости или доброты» (Ibid. P. 124, 125). Менгер также называл подобные мотивы «чуждыми» экономической науке.
Ibid. P. 38.
Ibid. P. 38; ср.: Р. 3. Примером такого анализа является Джевонсово обсуждение азартных игр: «Если человек с определенным доходом предпочитает рисковать потерять часть его в ходе игры, вместо того чтобы потратить его любым другим способом, то экономист как таковой не может убедительно возражать против этого. Если игрок настолько лишен иных пристрастий, что трата денег за игровым столом для него является наилучшим способом их использования, то с точки зрения экономики добавить тут нечего. Вопрос переходит в плоскость морали или политики» (Ibid. P. 160–161). Однако даже здесь неодобрение Джевонса очевидно: игроки «лишены иных пристрастий». Вальрас относится к этому вопросу аналогично, хотя и более жестко: «С точки зрения всех остальных, вопрос о том, требуется ли лекарство врачу, чтобы излечить пациента, или убийце, чтобы отравить свою семью, крайне серьезен, но с нашей точки зрения, он несущественен. С нашей точки зрения, лекарство полезно в обоих этих случаях, причем, возможно, во втором случае его полезность выше, чем в первом» (
