образом, в период социальной трансформации в России социальные процессы неизбежно сопровождаются сильными напряжениями и имеют непредсказуемые последствия. Производство и распространение риска приобретает всеобщий характер. Оно в равной мере затрагивает и макроструктуры, и повседневную жизнь.
Из российских социологов первым изучением данной проблемы начал заниматься О. Н. Яницкий. Анализируя современное российское общество в терминах теории Бека и Гидденса, Яницкий характеризует его как «общество всеобщего риска», используя ресурсный подход. Представляя собой сложную самоорганизующуюся систему, общество функционирует и развивается в соответствии с универсальными социальными законами и присущими каждой конкретной системе закономерностями. Они и обеспечивают социальную обусловленность самоорганизации, отражающуюся в механизме общественного воспроизводства. Отсутствие определенности в осуществлении реформ привело к разрушению этого механизма в России, что и повлекло за собой переход российского общества в состояние риска. В своих работах ученый рассматривает широкий спектр проблем общества риска применительно к российским условиям: социально-экономические, политические аспекты общества риска, риски повседневности, риск-солидарности.
«В обществе риска, – пишет Яницкий, – ключевые естественные условия обеспечения жизнедеятельности человека (вода, воздух, почва, продукты питания), равно как и созданные им социотехнические системы жизнеобеспечения (урбанизированная среда, энергетические и транспортные системы) превращаются в источники риска. Тем самым среда жизнеобеспечения трансформируется в среду жизнеразрушения». А само «общество всеобщего риска» интерпретируется как «органическое нарушение в системе производства ресурсов, необходимых для нормального функционирования общества». «Такое общество», – разделяет алармистские и фатальные настроения Бека российский социолог, – «не способно к развитию. Оно лишь деградирует, превращаясь в нагромождение защитных систем»[47]. Основными предпосылками формирования «общества всеобщего риска», согласно Яницкому, являются: «отсутствие в его профессиональной культуре и научном познании постоянного анализа социальной и природной цены собственной деятельности, т. е. рефлексии по поводу риска; отставание или небрежение к институционализации такой рефлексии путем создания «риск-порядка», понимаемого как нормативно-ценностный ограничитель риска, встроенный в процесс общественного производства; стирание границ между социальной нормой и патологией, примирение с риском как неизбежным условием человеческого существования». Ученый утверждает, что в современных условиях «природные и социальные среды не ограничиваются ролью накопителя рисков, но становятся их производителями»[48].
Социология риска, в трактовке О. Н. Яницкого[49], выдвигает необходимость анализа результатов всех социальных проектов
Россия: риски и опасности переходного общества. – М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. – С. 26, 31.
Там же. – С. 26.
Яницкий О. Н. Социология риска. М.: Издательство LVS, 2003.
