договор на строительство коттеджа, но тот был построен с нарушением установленного договором срока.
Решением суда иск был удовлетворен частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 125 000 руб. Кассационной инстанцией данное решение было изменено: размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снижен до 1 900 125 руб. Постановлением президиума городского суда указанное определение оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ был удовлетворен протест, внесенный в порядке судебного надзора: вынесенные по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки за каждую неделю задержки в размере 0,1% от суммы договора. Однако суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере 3% за каждый день задержки. При этом суд правильно указал на то, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
…Истец заключил с ответчиком договор бытового подряда на строительство дома на долевых началах. Во исполнение договора он внес на расчетный счет подрядчика 86 171 400 руб., а ему в собственность была предоставлена трехкомнатная квартира в упомянутом доме. Обнаружив, что квартира имеет существенные недостатки, истец счел свои права нарушенными. В связи с этим он обратился в суд с иском к ответчику о замене квартиры, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Городской суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, городской суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире не выявлено монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание, а имеющиеся недостатки в отделке жилой площади устранимы, и истец вправе предъявить иск об их устранении.
Как следует из содержания Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав. В частности, он может потребовать от подрядчика замены переданной ему по договору бытового подряда квартиры ненадлежащего качества на аналогичную квартиру надлежащего качества.
Вместе с тем Закон о защите прав потребителей не связывает осуществление этого права заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и возможностью либо невозможностью их устранения.
Как видно из материалов дела,
