суд пришел к выводу, что исковое заявление обоснованно и может быть удовлетворено.
…Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления о включении квартиры в наследственную массу, суд исходил из того, что приватизация квартиры не состоялась в связи с отказом нанимателя от этого намерения, который был подтвержден актом, подписанным должностными лицами исполкома.
Между тем данный акт явно противоречил всем действиям В., направленным на получение квартиры в собственность: В. подала заявление о передаче ей в собственность квартиры и оплатила услуги по оформлению договора приватизации. Решение о передаче В. квартиры в собственность было принято в тот же день, когда был составлен акт о ее отказе от приватизации квартиры. Из содержания акта не видно, была ли В. приглашена в исполком для подписания акта или он был составлен у нее дома. Осталось неясным, почему отказ от приватизации был оформлен актом, а не путем отзыва заявления, как было разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“».
Суд не исследовал достоверность акта, хотя это необходимо было сделать. В случае отказа В. от приватизации квартиры исполком был обязан немедленно возвратить ей все приватизационные документы и денежную сумму, внесенную за услуги по приватизации. Однако этого сделано не было, хотя с момента составления акта до смерти В. прошло более двух лет, и, как следует из содержания акта, отказ от приватизации квартиры был обусловлен тяжелым материальным положением В.
Учитывая все эти обстоятельства, решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
…Истица обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального жилья о признании права собственности в порядке наследования на две комнаты. В заявлении было указано, что ее муж С. при жизни оформил договор передачи в собственность этих комнат. Однако документы на приватизацию были возвращены для исправления, которые не были внесены по причине смерти мужа. Истица является единственной его наследницей.
Суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны.
В апреле 1999 г. с гражданином С. был заключен договор передачи двух комнат в собственность, и документы на выдачу свидетельства о праве собственности на жилое помещение отправлены в Центр регистрации собственников жилья ЦАО г. Москвы. В мае 1999 г. пакет документов на приватизацию комнат был возвращен в отдел приватизации для исправления ошибок. В июле 1999 г. С. скончался. Истица является наследницей по закону.
Довод ответчика о том, что истек двухмесячный срок для решения вопроса о приватизации, а С. не обращался в отдел приватизации для устранения недостатков и мог изменить свои намерения по приватизации, судом был проверен. Однако этот довод не может быть положен в основу для отказа в иск�
