пользования жилым помещением, так как он длительное время в нем не проживает. Рассмотрев материалы дела, суд посчитал уважительной причину непроживания несовершеннолетнего Р. по месту регистрации, поскольку у него имеется заболевание – бронхиальная астма (типичная атопическая, средней тяжести с частыми приступами). При данном заболевании, как следует из представленных медицинских документов, ему противопоказано проживание в городе.
Кроме того, Р. нуждается в спорной квартире, так как состоит на учете в военкомате по спорному адресу, получал паспорт по месту регистрации, родственники отца отказываются регистрировать его к себе и он никогда не имел другого официального места жительства. К тому же непроживание по спорному адресу связано с конфликтными отношениями его матери и остальных нанимателей квартиры. Суд пришел к выводу, что не имеет достаточных оснований для выселения Р. В удовлетворении исковых требований было отказано.
…Администрация района подала исковое заявление в суд с просьбой признать ответчицу Л. неприобретшей права пользования квартирой умершей гражданки А., являвшейся нанимателем данной квартиры.
Было установлено, что ответчица Л. не является родственницей гражданки А., не вселялась в спорную квартиру как член семьи и не вела с ней общее хозяйство как член семьи. Между ними существовало иное соглашение о порядке пользования жилым помещением – осуществление ухода за нанимателем квартиры А. Это подтверждается личным заявлением А., согласно которому она просит зарегистрировать на ее жилую площадь знакомую, так как после болезни и ввиду преклонного возраста не может обходиться без посторонней помощи. Доводы Л., подтвержденные показаниями свидетелей Е. и С. о том, что Л. проживала с А., покупала продукты, готовила, стирала, лечила А., оплачивала коммунальные расходы, делала уборку в квартире, свидетельствуют лишь о выполнении соглашения между А. и Л. об осуществлении ухода за А. в связи с ее преклонным возрастом, болезненным состоянием и невозможностью в связи с этим самой обслуживать себя. Вселение Л. в спорную квартиру было вызвано не желанием жить одной семьей и вести совместное хозяйство, а необходимостью ухода за больной женщиной. Л. не отрицала, что никаких своих вещей, кроме сезонной одежды, она не приносила в квартиру А., ничего нового туда не приобретала, все ее вещи хранились в приватизированной ею квартире, где жила ее семья, которую она регулярно посещала. Тот факт, что после смерти А. ответчица Л. не проживала в спорной квартире, а вскоре занялась ее обменом, также подтверждает это обстоятельство.
Суд признал иск администрации района законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
…Истец (бывший супруг) в исковом заявлении в суд просил признать свою бывшую супругу и ее ребенка неприобретшими права пользования его жилой площадью, на которой они были зарегистрированы после заключения брака между ним и ответчицей. Впоследствии брак был признан судом недействительным.
