эти вопросы с точки зрения связи гражданского общества (далее в данной главе – ГО) и демократии. Она считает, что «состояние российского гражданского общества представляет собой интерес для тех американцев и европейцев, которые оказывают помощь становлению демократии в постсоветской России, в частности, через программы развития ГО и привлечения неправительственных организаций в качестве посредников к участию в программах, посвященных конкретным проблемам» (курсив наш. – И. Б.). В центре внимания исследования ДОНОРЫ, неправительственные организации и демократия, притом что «мы не в полной мере представляем себе, что такое российское гражданское общество» [11]. Этот автор не пытается определить, какой тип ГО существует в России, но дает широкий обзор подходов к проблеме, накопленных сведений, а также анализ академических работ западных и российских авторов при выявлении различий между ними. При этом наибольшее внимание уделено институционализации органов ГО. Первая исходная позиция при определении признаков его состоит в том, что ГО создается определенными усилиями с конца 1980-х годов. Внутри России «гражданская деятельность», по ее мнению, активизировалась с 1990-х годов, и тревожная ситуация с ГО в России сохраняется [12].
Эти вопросы рассмотрены Д. Шмидт через призму четырех концептуальных подходов научной мысли о развитии гражданского общества. К сожалению, они основаны на разных критериях, которые включают:
1) гражданское общество в контексте посткоммунистических преобразований;
2) гражданское общество как «третий сектор», выходящий за рамки государственного и рыночного секторов;
3) транснационализацию гражданского общества;
4) девиантные формы негражданского (uncivil) общества. Сочетание временных и функциональных факторов, определяющих эти направления исследований гражданских институтов российского общества, позволяет наиболее рельефно оценить как институциональный, так и деятельностный подходы к проблеме.
Следуя периодизации, предложенной этим автором, констатируем ее выводы.
1. 80-90-е годы, по ее оценке, с учетом общепринятого на Западе стереотипа связи государства и ГО интерпретированы как путь от «пика» идеи ГО, от его институционального расцвета до его затухания и даже до отхода употребления термина «гражданское общество». Основной тезис по этому поводу таков: «центральная власть – сила, которая разрушает автономные политические пространства» О количественном росте организаций в этот период см.: Петров, Н. Общественная палата для власти или для общества? // Pro et Contra. – 2006. – № 1. (курсив наш. – И. Б.).
Полезный методологический вывод, сделанный Д. Шмидт, в связи с итогом первого этапа развития гражданского общества касается того, что необходимы всесторонние дальнейшие исследования проблем организаций гражданского общества и принципов их работы в существующем контексте. Это необходимо, чтобы результаты были сопоставимы
Там же. – С. 8.
