– это Дао организации;
6. Миссия – отправная точка стратегического менеджмента;
7. Миссия – это конституция, основной закон организации;
8. Миссия – это то к чему мы всегда стремимся, но никогда не достигаем;
9. Миссия – это главный критерий оценки необходимости всех действий, осуществляемых в организации;
10. Миссия – это признак зрелости и профессионализма собственников и менеджеров;
11. Миссия – это использование подходов системного анализа к деятельности организаций;
12. Миссия – это платформа для всей последующей деятельности организации;
13. Миссия – это индикатор всей деятельности;
14. Миссия – это борьба за власть, это – политика;
15. Миссия – осад (след) креативности и компетентности сотрудников;
16. Миссия – ценный нематериальный ресурс организации;
17. Миссия – инструмент позиционирования;
18. Миссия – верный указатель для заинтересованных групп;
19. Миссия – вызов «патриотам» организации;
20. Миссия – попытка осознать, неосознанные процессы;
Первый класс (А) «определений через род и видовое отличие» содержит наиболее научно полные определения, позволяющие продуктивно их использовать. Но даже в них нет единства, много расплывчатых и неконкретных категорий.
Второй класс (Б) «определений через метафору» еще менее продуктивен и содержит отдаленные признаки того, на что может быть похоже понятие миссии.
Третий класс (В) «негативных определений» дополняет признаки миссии через ряд того, чего в ней быть не должно.
И четвертый ряд косвенных определений (Г) «того, для чего нужна миссия» не позволяет четко определить категорию, но подводит к ней.
Из этого набора в основном «опоэтизированных» определений видно, насколько расплывчаты и романтизированы представления и толкования анализируемой категории в отечественном бизнесе. В отличие от приведенных выше формулировок миссий западных фирм здесь мы имеем дело с «философией», «доктриной», «идеологией», «тональностью», «кредо», «суперцелью» и прочими «трескучими» терминами, покрытыми пылью научного коммунизма и исторического материализма.
Почему меня не устраивают эти определения?
Во-первых, потому, что они смешивают категорию «миссия» с категорией «цель» (1, 2, 3 и 9 определения). Ниже будет показано, что это – грубая метоодологическая ошибка.
Во-вторых, потому что миссию пытаются определить через философию. Это – грубая калька с англоязычных текстов, в которых под философией понимается нечто иное, чем у нас. На Западе философия, как правило, инструментальна, в отличие от нашей, замыкающейся на себе и в себе самой исчерпывающейся. Именно поэтому наша философия обычно ветвиста, но бесплодна.
В-третьих, ни одно из этих определений не отвечает на вопрос – зачем конкретно нужна миссия и что это такое?
Дальнейшее проникновение в сущность миссии требует предварительного ответа
