качества расследования уголовных дел, что повсеместно и наблюдается.
Вопрос об объективной истине – это и вопрос об уровне правосознания следователей, дознавателей, прокуроров и судей. Их правосознание и практика борьбы с преступностью должны опираться на объективную истину, в противном случае успехов в этом направлении ожидать не приходится. Их и нет, ведь даже термин «борьба с преступностью» заменен на аморфное словосочетание «преодоление преступности».
Объективная истина важна не сама по себе, она имеет основополагающее практическое значение. Полученное в результате тщательного исследования знание должно претворяться в практику. При объективном установлении того, что произошло в действительности: кто совершил преступление, его виновность и др., истина бумерангом возвращается к преступнику в виде решения о признании его виновным в совершении конкретного преступления. Объективная истина практична, а практика должна быть истинной. В частности, это означает, что наказание должен понести только действительно виновный, невиновный же в любом случае должен быть оправдан.
Проблема объективной истины для органов следствия и суда остается особо актуальной, ибо всегда наличествует опасность нивелировать ее значимость или отказаться от нее вовсе «в интересах практических», исходя из целесообразности, удобства, «экономии сил», вследствие загруженности в работе, активизации усилий в преодолении преступности с учетом увеличения числа ее проявлений и т. п.
Поскольку отечественная судебно-следственная практика пока еще, скорее по инерции, диалектична, она не только выступает критерием истины, но и побуждает должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, к поиску и достижению объективной истины, вопреки тому, что УПК РФ ориентирует их на установление «юридической (вероятной) истины».
Вместо объективно необходимых цели и задач уголовного судопроизводства в ст. 6 предусмотрено его назначение, то бишь некие правила игры в состязательном процессе, где состязательность превращается в самоцель. Состязательность же следует рассматривать как необходимую составляющую познавательного процесса, ведущую к объективной истине, а не как выигрыш дела одной из сторон при пассивной, созерцательной роли суда. Конечно, «состязательно-выигрышный» уголовный процесс имеет и свои соблазнительные стороны: он проще для суда и, вероятно, дешевле будет обходиться государству ценой отказа от объективной истины. А что до обвального роста преступности, его можно отнести на издержки укрепляющейся демократии. Не слишком ли дорогая цена?
Превращение суда в пассивного наблюдателя за состязанием сторон нужно рассматривать как нарушение гарантированного ч. 1. ст. 46 Конституции РФ права участников процесса на судебную защиту, поскольку из-за пассивности суда не исключается постановление неправосудного приговора и, как следствие, – нарушение законных интересов обвиняемого
