лежит прагматическая мысль о том, что все относительно, условно, ничего абсолютного нет. А этот путь неминуемо ведет к вседозволенности, правовому нигилизму, субъективизму, безнравственности, произволу должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Таким образом, вопрос о признании или непризнании объективной истины имеет важное практическое значение. Без ее установления неизбежно происходит отрыв уголовного процесса от объективной реальности и его формализация, ведущая к беззаконию, к правовому произволу.
Исходным научным положением об объективной истине в уголовном процессе является воспринятая и развитая криминалистикой теория отражения, согласно которой наши ощущения и представления являются слепками, отпечатками действительности. В формулируемых понятиях и суждениях находит свое отражение объективная действительность, которую человеческое мышление вполне способно познать.
Истина есть соответствие наших представлений и умозаключений объективной действительности, данной нам в ощущениях. Другими словами, совокупность обстоятельств уголовного дела, составляющих предмет доказывания, и есть та объективная реальность, которая познается в ходе уголовного судопроизводства с целью установления истины. В познавательном плане эта реальность и служит объектом познания для следователя, дознавателя, прокурора, суда, других участников уголовного судопроизводства.
Объективная истина требует объективного подхода, установления корреляционных связей между предметами и явлениями, втянутыми в орбиту уголовного судопроизводства, между уличающими и оправдывающими доказательствами. В основе исследовательского типа уголовного процесса лежит качество расследования. А в основе нынешнего?
«Решительно подчеркну, – писал А. М. Ларин, – что единственное, чему может служить отрицание объективной истины, это оправдание следственных и судебных ошибок, следственных и судебных преступлений»201. Ох, как он был прав!
Разработчики УПК РФ намеренно или по незнанию проигнорировали то обстоятельство, что предварительное следствие – это система. На следствии есть целый комплекс уголовно-процессуальных средств и возможностей для установления объективной истины по расследуемому делу. Однако заложенная в УПК РФ концепция состязательного процесса, третирующая объективную истину, одновременно исключает и подлинную процессуальную самостоятельность следователя. Наряду с прокурором и дознавателем, следователь процессуально ограничен функцией обвинения – «уголовного преследования» (ст. 21 УПК РФ). У следователя теперь нет познавательной функции, обязывающей исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Тем самым он превращен из исследователя обстоятельств совершенного преступления в преследователя или чиновника – оформителя материалов уголовного дела.
Если следствие отнесено к органам уголовного преследования, то тем самым
