target="_blank" rel="nofollow" href="#n_35" type="note">[35] оправдывалось назначение высших должностных лиц субъектов России Президентом Российской Федерации. Необоснованно утверждалось, что в любом государстве субъектом народовластия является вся совокупность граждан, в связи с чем население отдельного региона не может считаться «народом» в государственно-правовом смысле, следовательно, не может выбирать главу (губернатора).[36] Приведенная точка зрения являлась бы приемлемой, если бы шла речь о выборе только населением конкретного субъекта России главы государства, депутатов парламента страны. В то время, как существует народ Россия – единственный легальный субъект, формирующий Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, избирающий Президента России. В данном случае происходит смешение понятий народа, как носителя народного суверенитета, и народа, как населения соответствующего субъекта России, обладающего в его пределах определенными полномочиями. Безусловно, только вся совокупность российских граждан в качестве многонационального народа России является носителем народного суверенитета, источником власти в государстве.
Наряду с важностью развития форм народного суверенитета в правовой науке предпринимаются попытки подвергнуть критике само его существование. Конституционалист В.В. Иванов отмечает, что народонаселение (нация) не является сувереном. Более того, ему вообще не принадлежит и не может принадлежать никакая власть ни над собой, ни над кем – или чем-либо и уж тем более оно не способно быть никаким источником власти. По его мнению, учение о том, что власть принадлежит народонаселению (нации) и даже им осуществляется, что «народная» власть суверенна, что суверенная власть исходит от народонаселения (нации), относится к самым выдающимся мистификациям государственной теории[37].
Подобные высказывания не новы. Еще Шарль Луи Монтескье писал, что все участие народа в управлении государством должно быть ограничено избранием представителей.[38]
В связи с этим возникает вопрос: если народ недееспособен, зачем ему предоставлять всеобщее избирательное право, чтобы он мог избирать хотя бы «некое представительство» от себя? Ведь определенные лица, именуемые депутатами, могут заниматься законодательной деятельностью, руководствуясь конституцией, действуя в рамках правового поля. Именно закон станет первоосновой для законодателей, а не народ. Ответ на обозначенный вопрос, с точки зрения сторонников недееспособности народа, может быть таким: определенные силы могут воспользоваться незрелостью народа и указать ему на его якобы бесправие, затем свергнув легальную власть и провозгласив себя руководящей силой государства и общества, таким образом, установят коллективный диктат и лишат граждан, народ прав и свобод. Выходит, что предоставление недееспособному народу ограниченного участия в делах государства, посредством формирования представительного органа, является иллюзией
Зацепа О.О. Некоторые аспекты реализации народного суверенитета в федеративном государстве: мировой и российский опыт // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 3. С. 196.
Иванов В.В. Теория государства. – изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Территория будущего, 2010. – С. 20.
Монтескье Ш. О духе законов. и- СПб: Издательство Л.Ф. Пантелеева, 1900. – С. 159–160.
