– отношения, требующего координации.
Другим видом справедливости (по Аристотелю) является распределительная справедливость. Она выражается прежде всего в учете степени заслуг или вины и определении соответствующего поощрения или наказания. Если отношения уравнительной справедливости требуют участия по крайней мере двух лиц, то отношения распределительной справедливости – трех лиц. В первом случае участники равноправны, во втором – третье лицо вправе налагать на двух других обязательства или предоставлять им преимущества. В первом случае имеет место координация, во втором – субординация. Распределительная справедливость – справедливость публичного права. Вместе с тем это – изначальная форма справедливости, без ее установления не может появиться вторичная уравнительная справедливость. Принцип распределительной справедливости умалчивает о том, кого считать равным, а кого нет, равенство с этой точки зрения есть только абстракция данного неравенства. Неравенство, т. е. фактическое соотношение сил, возможностей, статусов и т. п., есть содержание права; равенство, в качестве абстрактной точки зрения – не фактическое неравенство, а как рассмотрение частного случая, с точки зрения общей нормы, всегда выступает как форма права.
Между двумя видами справедливости (уравнительной и распределительной) выявляется и методологическое различие между дедуктивным развитием истинного права из общих принципов и индуктивного познания истинного права из «природы вещей». Это же различие диктует и различия между нравственной и правовой справедливостью: первая усматривает в частном случае свой собственный закон, который должен возвыситься до общего закона; вторая – рассматривает частный случай с точки зрения общей нормы (Г. Радбрух).
Справедливость определяет лишь форму права. Чтобы выяснить содержание права, необходимо дополнительно ввести понятие целесообразности. В справедливости мы находим идею права. Суть этой справедливости (правовой и дифференцирующей) рассматривают как равенство. Справедливость указывает на то, что равное следует регулировать одинаково, а неравное – неодинаково, но ничего не говорит о критериях для характеристики равного и неравного. Она определяет отношения, но не вид регулирования. На эти вопросы можно отвечать только исходя из цели права, поэтому рядом со справедливостью и возникает целесообразность.
Идея справедливости абсолютна, хотя и формальна: что правильно для одного, должно быть справедливым и для других. Справедливость – равенство, а равенство права требует всеобщности правовых норм. Но в действительности равенство и есть нечто данное, оно – всегда абстракция данного неравенства. С точки зрения целесообразности любое неравенство остается субъективным. Целесообразность же необходимо индивидуализировать. Поэтому справедливость и целесообразность всегда находятся в противоречии. Однако как одна, так и другая могут использовать для достижения
