МОТ – в отношении своих актов. Например, вторая по жесткости контрольная процедура МОТ – жалоба в Комиссию по рассмотрению жалобы по ст. 26 Устава из 12 случаев создания лишь единожды инициировалась не отдельными делегатами МКТ, профсоюзами или правительствами государств-участников, а «изнутри», т. е. самим АС. Это произошло в 1975 г. в отношении жестоких действий пиночетовской военной хунты в Чили579. Помимо упомянутых выше причин редкости ее использования, исследователи называют и финансовую580. Единожды использовалась и ст. 33 Устава в отношении Мьянмы, а обращение в Международный Суд ООН вообще ни разу не состоялось. Есть доля правды в словах Л. Свепстона581 – бывшего высокопоставленного сотрудника МОТ – о том, что за время Холодной войны, когда сам факт существования МОТ и ее стандартов был противовесом советской системе, МОТ «обленилась», не имея достаточной мотивации для работы по контролю за применением своих стандартов. Вряд ли кто-то серьезно будет утверждать, что за почти столетний период деятельности МОТ ни одно другое государство-член МОТ, кроме Мьянмы и Чили времен Пиночета не заслужило обращения МОТ к относительно серьезным средствам давления. Очевидно, что предложение со стороны МКТ к государствам применить санкции в отношении государств, злостно нарушающих конвенции МОТ, можно было бы принимать существенно чаще. Недавно избранный генеральный директор МБТ Г. Райдер мог бы поставить соответствующий вопрос перед АС. С одной стороны, в защиту такой мягкости и дипломатичности МОТ можно привести аргумент о том, что исключительность применения условно жестких мер воздействия повышает их значимость в тех случаях, когда они применяются. Но, как представляется, «инфляции» мер воздействия не будет даже в том случае, если общественное внимание будет привлекаться к тому или иному государству-нарушителю ежегодно, а не фактически раз в несколько десятилетий, как сейчас. АС, признавая наличие существенных проблем в нынешней системе контроля за соблюдением актов, не считает необходимым менять подход к контролю в пользу большей жесткости582.
Перенос МОТ центра внимания на соблюдение, прежде всего, основополагающих принципов, закрепленных в Декларации МОТ 1998 г. – это тоже сдвиг в пользу «мягкого права», т. е., по сути, неправовых методов реализации МТС, в ущерб правовым механизмам и всем другим «нефундаментальным» нормам МТП. Этот подход вызывает серьезные критические отзывы специалистов583. Акцент на «мягкое право» развивается и в Декларации МОТ 2008 г. На Копенгагенском саммите 1995 г., послужившем толчком для создания Декларации, фундаментальные права были четко определены в качестве «прав работников»584. В Декларации же 1998 г. даже в названии делается акцент на «принципах», что справедливо оценивается специалистами585 как рекламно-пропагандистское, а не юридическое свойство Декларации.
В некоторых ситуациях излишняя мягкость МОТ в отношении государств-участников связана с проблемами представительности работников и работодателей в этой
