о целях и принципах;
2. сфера применения (география, суда);
3. критерии оценки соблюдения;
4. порядок проведения оценки;
5. содействие соблюдению требований государствами флага и меры, препятствующие практике несоблюдения ими этих положений;
6. сотрудничество с развивающимися странами и оказание им помощи с целью укрепления потенциала.
В ходе работы Технического консультативного совещания практически удалось завершить работу над перечнем критериев действий государства флага, однако несколько важных пунктов остались несогласованными из-за возражений части делегаций.
Особую дискуссию вновь вызвал п. 3 «География» разд. II «Сфера применения» проекта, который по итогам первой сессии Технического консультативного совещания остался несогласованным. Как и на предыдущей сессии, делегации разделились на две группы. Первую составили те, кто настаивал на применении критериев оценки действий государства флага только для открытой части Мирового океана за пределами зон национальной юрисдикции (прежде всего страны Латинской Америки, в частности Аргентина, Бразилия, Чили). Вторая группа делегаций включила в себя тех, кто полагал, что критерии должны распространяться на все морские пространства, включая зоны прибрежных государств (РФ, ЕС, Канада, США).
Следует отметить, что в соответствии с Конвенцией ООН 1982 г. (ч. VII), Соглашением ООН 1995 г. о рыбных запасах (ст. 22), Соглашением ФАО 1993 г. по открытому морю (ст. III) и другими международными договорами государства флага несут главную ответственность за предупреждение, сдерживание и ликвидацию ННН промысла.
Однако современные масштабы ННН промысла в Мировом океане свидетельствует о том, что государства флага недостаточно эффективно выполняют свою обязанность. Как отмечается в одной из работ ФАО, ряд государств флага имеют недостаточно политической воли. Они позволяют рыболовным судам быть зарегистрированными на своих территориях и плавать под своим флагом без принятия каких-либо простейших шагов, необходимых для контролирования рыбопромысловой деятельности этих судов.
Основную проблему, безусловно, создают суда, плавающие под «удобными» флагами. По мнению ФАО, те государства флага, которые пока не проявили воли или были неспособны контролировать свои рыболовные суда, должны приложить особые усилия по выполнению МПД ННН промысла, одобренного ФАО в 2001 г.
Для России проблема иностранных судов под «удобными» флагами представляется крайне актуальной. Только за первые недели 2013 г. на Дальнем Востоке российскими пограничниками уже были задержаны два судна под флагом Камбоджи и одно под флагом Сьерра-Леоне, которые осуществляли незаконную добычу краба на континентальном шельфе России.
Как уже было отмечено, позицию по распространению сферы действия критериев на все морские акватории высказывали также США, Норвегия, Европейский союз и
