«рыжий (красный)». Ясно, что это не самоназвание. Такой отличительный признак, отмеченный черноволосыми соседями, мог быть свойственным многим народам – славянским, германским, финским, да и не только. Китайские хроники первого тысячелетия до н. э. часто упоминают народ динлины, живший в степях Южной Сибири. Какое, спрашивается, отношение имеют динлины к русам или росам? Так вот, самое непосредственное – потому что динлин тоже означает «рыжий» (русый, светлый). Такими были эти древние сибиряки – северные соседи китайцев.
Многие учёные сходятся во мнении, что «русами» разные источники именуют славян, сарматов, балтов, норманнов и германцев. Однако на территории, заселяемой славянами, их наиболее многочисленными соседями были ираноязычные скифо-сарматские племена. В таком случае вполне объяснимы их названия. Например, если «росомоны» означает просто «русые люди», то «роксоланы» – это уже «русые» (светлые, рыжие) аланы. Упоминаемые в летописях «варяги-русь» представляли собой скорее всего наёмных дружинников из норманнских, балтских или западнославянских племён. Откуда же у них название «русь»? Да оттуда же, с юга. Потому что те же самые «русы» причерноморских степей перемещались по Дунаю до его истоков и таким образом распространялись в Западной Европе.
Есть и другой взгляд на славянскую историю. Итальянский теолог Мауро Орбини, а позже и М.В. Ломоносов утверждали, что у многих европейских народов, в том числе финнов, скандинавов, датчан, литовцев, – славянские корни. Что касается родства славян и этрусков, то подтверждения этому находят в расшифровке этрусских надписей. Приводимые авторами примеры весьма убедительны, однако до сих пор в официальной мировой науке действует странный закон: принято считать, что «этрусское не читается», а попытки непослушных лингвистов делать переводы этрусских текстов на славянской основе объявляются «ненаучными» и даже всерьёз не рассматриваются. «Этого не может быть, потому что не может быть никогда!» – и всё тут…
Знаменитые битвы
Часть I
Странный, кажется, вопрос. Всем давно известно, что в сентябре 1380 года в битве на Куликовом поле войсками великого князя Московского Дмитрия Ивановича был нанесён сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший её последующий распад. Но точно так же давно известно, что в конце 1380 года хан Золотой Орды Тохтамыш разгромил войско Мамая, благодаря чему центральная власть стала контролировать основную территорию ордынских владений. А распад Золотой Орды начался только в первой четверти следующего, XV века. Так что вряд ли удар по Мамаю на поле Куликовом ускорил распад Золотой Орды.
Известный литературовед и публицист В.В. Кожинов был очень внимательным читателем исторических трудов. Эти бросающиеся в глаза противоречия в энциклопедических статьях о Куликовской битве побудили его провести собственные исследования истории и предыстории Мамаева побоища. Выводы,
