нормативных актов в СССР, – М., 1962; Венгеров А. Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.6.– М., 1966.– С.3—19; Черданцев А. Ф. Толкование советского права. – М., 1979; Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. – М., 1976; Насырова Т Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. – Казань, 1988.
66
См.: Кравец И. А. Конституционная герменевтика: проблемы определения и роль в правовой системе // Гуманитарные науки в Сибири.– 2000.– № 1.-С.95–99; он же. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). – М.; Новосибирск, 2001.– С.264–274.
67
См.: Leyh Gregory. Toward a Constitutional Hermeneutics // American Journal of Political Science. – 1988. – Vol.32. – P. 369–387; Ball Terence. Constitutional Interpretation and Conceptual Change // Legal Hermeneutics: history, theory, and practice / Ed. by G. Leyh. – Berkeley: University of California Press, 1991. – P. 129–146.
68
См.: Friedman, Barry; Smith, Scott B. The sedimentary constitution // University of Pennsylvania Law Review. – November 1998. – Vol.147. – Issue 1. – P.1—90; Peabody, Bruce G. Nonjudicial Constitutional Interpretation, Authoritative Settlement, and a New Agenda for Research // Constitutional Commentary. – Spring 1999. – Vol.16. – Issue 1. – P.63–90; Whittington, Keith E. Dworkin’s ‘Originalism’: The Role of Intentions in Constitutional Interpretation // Review of Politics. – Spring 2000. – Vol.62. – Issue 2. – P197—229.
69
См.: Гадамер Г Г Риторика и герменевтика // Гадамер Г Г Актуальность прекрасного / Пер. с нем. – М., 1991.– С.191.
70
См.: The Constitution of the United States of America. Analysis and Interpretation. / Co-editors Johnny H. Killian, George A. Costello. – Wash., 1996. – P.698.
71
См.: Nowak J. E., Rotunda R. D. Constitutional law. Fourth edition. – St. Paul, Minn., 1991. – P.1.
72
См.: Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. – М., 1997.– С.223–250; Евдокимов В. Б. Конституционное судопроизводство в США. – Екатеринбург, 1996.
73
Как отмечает судья КС РФ Н. В. Витрук, «конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал – сущности конституционного контроля и формы правосудия». – См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. – М., 1998. – С.30.
74
См.: Конституция РФ 1993 года, ст. 125; Основной Закон ФРГ 1949 года, ст. 93, 94, Конституция Итальянской Республики 1947 года, ст. 134–137, Конституция Испании 1978 года, ст. 159–165 и Конституция Французской Республики 1958 года, ст. 56–63 // Конституции государств Европейского Союза. – М., 1997; Конституция Республики Болгарии 1991 года, ст. 147–152, Конституция Венгерской Республики, § 32/А, Конституция Польской Республики 1997 года, ст. 188–197 // Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н. В. Варламова. – М., 1997; Конституция Республики Казахстан 1995 год, раздел VI // Казахстанская правда. – 1995 год, 8 сентября.
75
См.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. – М., 1995; Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. – М., 1998; Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. – М., 1998; Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). – Томск, 1999; Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). – М., 1999; Несмеянова С. Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Учебное пособие. – Екатеринбург, 2000; Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России
