но такая возможность предусмотрена Законом о Конституционном суде. – См.: Халмаи Габор. Венгерский Конституционный суд – законотворец или часть судебной системы? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999.– № 3.– С.88–91.
80
Leyh G. Toward a Constitutional Hermeneutics // American Journal of Political
Science. – 1988. – Vol.32. – P.369.
81
Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. – М., 1999.– С.129; Марченко М.Н. Теория государства и права. – М., 1996.– С.406–414; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. – М., 1998.– С.10–11.
82
См.: Arenson K.J. Rejection of the power of judicial review in Britain // Deakin Law Review. – 1996.– Vol.3.– № 1.– P.37.
83
См.: Ли С. Роль судей как защитников конституции // Современный конституционализм (по материалам советско-британского симпозиума). – М., 1990.– С.156.
84
Waldron Jeremy. Judicial Review and the Conditions of Democracy // The Journal of Political Philosophy. – 1998.– Vol.6.– Number 4.– P.335.
85
Цит по работе: Ewing K.D. The Human Rights Act and Parliamentary Democracy // The Modern Law Review. – January 1999. – Vol.62. – № 1. – P.79.
86
См.: Арнольд Райнер. Европейское конституционное право: некоторые размышления о концепции, возникшей во второй половине двадцатого века // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.– 2001.– № 4. – С.109; Williams Susannah. The Human Rights Act 1998 – Caveat Business? // Business Law Review. – August/September 2000. – Vol.21. – No. 8/9. – P. 190–193.
87
См.: Campbell Tom. Human Rights: A Culture of Controversy // Journal of Law and Society. – March 1999. – Vol.26. – № 1. – P.7; дискуссии о последствиях введения в действие Акта 1998 года для британской политической конституции, судебной власти и парламентской демократии представлены в следующих работах. – Ewing K.D. The Human Rights Act and Parliamentary Democracy // The Modern Law Review. – January 1999. – Vol.62. – № 1. – P79—99; Feldman David. Whitehall, Westminster and Human Rights // Public Money & Management. – 2001. – Vol.21. – № 3. – P19—24.
88
При этом Г. Лей говорит о «писаном дискурсе» («written discourse») как о предпосылке конституционной герменевтики. – См.: Leyh G. Toward a Constitutional Hermeneutics // American Journal of Political Science. – 1988. – Vol.32. – P.371.
89
См.: Габитова Р К публикации «Герменевтики» Ф. Д. Е. Шлейермахера // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып.4.– М., 1993.– С.221.
90
Применение различных методов судьями Верховного суда США при толковании Конституции позволяет приспособить ее нормы к велениям времени и обеспечить ее живое существование от поколения к поколению. О взаимосвязи различных методов («forms» or «modalities») конституционного толкования см.: Fallon R. H. A constructivist coherence theory of constitutional interpretation // Harvard Law Review. – 1987.– Vol.100.– № 6.– P.1189–1209.
91
Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. – М., 1981.– С.41.
92
Гаджиев ГА., Пепеляев С.Г Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции конституционного Суда Российской Федерации. – М., 1998.– С.53.
93
Lee Evan T Foreword // Hastings Constitutional Law Quarterly. – 1997. – Vol.24. – Number 2. – P.281.
94
Lee Evan T Foreword // Hastings Constitutional Law Quarterly. – 1997. – Vol.24. – Number 2. – P.284.
95
