присвоения общественного богатства. В этих условиях они считают возможным проследить линию «содержательного движения к всё более и более ассоциированным (общественным) отношениям собственности»[72].
Что это? Возвращение к утраченному или взгляд в будущее? Вместо прямого ответа на этот вопрос, приходит на ум то, что у каждой из великих доктрин до сих пор есть свои представители. Либералы, социалисты, интервенциалисты, государственные и христианские социалисты продолжают противопоставлять свои идеалы. Смогут ли они примириться в будущем? Вряд ли. Либерализм, социализм, синдикализм и др. могут в будущем сменить свои названия, но они, думается, будут существовать, потому что они соответствуют каким-то тенденциям человеческой природы или перманентным коллективным интересам, которые по очереди могут играть главенствующую роль. Но если из общества исчезнет конкуренция, то его развитие вряд ли будет соответствовать его космическому предназначению и тем законам развития, которые мы только можем предугадывать. Поэтому когда мы говорим о каких-либо трансформационных явлениях общественного развития, необходимо чаще обращаться к осознанию тех социальных технологий, которые стали конкретными результатами общественной эволюции, а не стремиться любым образом «протолкнуть» те идеалы, которым мы симпатизируем.
Однако у наших экономистов другой взгляд на историю трансформации собственности. Ее развитие, по их мнению, определяли главным образом такие главные направления, как:
1) дифференциация прав собственности, в результате чего титул собственности всё более терял свое реальное содержание, «превращался в дисфункциональную фикцию, обременяющую экономический механизм»;
2) появление невещественных объектов собственности – прав на изобретения и ноу-хау, товарных знаков, репутации предприятия и т. п.;
3) появление юридических лиц – еще одна юридическая фикция, за которой просматривается «глубинный процесс формирования особого класса субъектов собственности», «институциональных собственников»[73].
Плох или хорош российский рынок – эта тема специального анализа. Однако вряд ли кому-то придет в голову мысль, что «титул» собственности утерял свое реальное содержание, и уж совсем не понятен тезис о том, что он превращается в дисфункциональную фикцию, обременяющую экономический механизм. Понятно, когда В.И. Ленин, другие марксисты, утописты и т. п. говорили об отмирании государства, но при этом сам «титул» собственности не обеднялся в своем вещественном содержании. А саму мысль о том, что этот титул собственности обременяет экономический механизм, опровергают те многочисленные представители современной российской политэкономии (повторяем, именно политэкономии), суть предложений которых сводится совсем не к устранению собственности вообще, а к недопущению возвышения роли исключительно только одной ее формы – частной собственности на средства производства.
Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. – М: Экономика, 2002. – С. 215–217.
