глупо беспокоиться о том, что еще должно наступить. Ибо то, что не беспокоит, будучи в наличии, причиняет лишь пустую скорбь, когда оно лишь ожидается. Итак, смерть, вызывающая наибольший страх из зол, — для нас ничто, так как, пока мы существуем, нет смерти, когда же наступает смерть, тогда нас уже нет. Таким образом, смерть не касается ни живущих, ни умерших, так как для первых ее еще нет, а последних уже нет.
Маркс К. Тетради по эпикурейской философии
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40. С. 25.
В своих «Тетрадях по эпикурейской философии» Маркс полностью переписывает известное изречение Эпикура. Эпикур утверждает бесстрашие к смерти чисто логически, что делает его умозаключение невероятно убедительным. Маркс не делает никаких комментариев и лишь следует написанному. Вместе с тем, не только фраза Эпикура, но и реальное бесстрашие революционеров стало объектом критики в XX веке, так как с той же неумолимой логикой можно утверждать, что беспроблемность смерти делает беспроблемным и факт существования, и тогда какая разница, ты еще живешь или уже умер. Страх смерти — это еще и страх убийства, и страх перед убийством, бесстрашие к смерти — это еще и недооценка и своей, и чужой жизни.
Торговля и промышленность должны были находиться под защитой. Но предметом спора является именно вопрос о том, действительно ли покровительственные пошлины защищают торговлю и промышленность? Мы, напротив, рассматриваем такую систему как организацию военного положения в мирное время — такого военного положения, которое, будучи сначала направлено против чужих стран, при его осуществлении неизбежно обращается против своей же собственной страны. Но, конечно, отдельная страна, как бы она ни признавала принцип свободы торговли, зависит от положения дел во всем мире, и поэтому данный вопрос может быть разрешен только международным конгрессом, а не каким-либо отдельным правительством.
Маркс К. Редакционное примечание
к статье «Ганноверские предприниматели
и покровительственные пошлины»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40. С. 268.
Пример Англии опровергает сам себя: именно в Англии проявились гибельные последствия системы, которая не является больше системой нашего времени, хотя она и могла вполне соответствовать средневековым условиям, основанным на разделении, а не на единстве; эти условия делали необходимым, чтобы каждой особой сфере обеспечивалось особое покровительство, ибо не было общего покровительства разумного государства и разумной системы отдельных государств. Торговля и промышленность должны были находиться под защитой. Но предметом спора является именно вопрос о том, действительно ли покровительственные пошлинызащищаютторговлюипромышленность? Мы, напротив, рассматриваем такую систему какорганизацию военного положенияв мирное время — такого военного положения,
