rel="nofollow" href="#n_36" type="note">[36].
Адвокату следует учитывать, что при оспаривании сделок купли-продажи акций не всегда имеет целью возврат акций их первоначальному владельцу.
На практике широко используется прием, когда третье лицо, не являющееся стороной сделки, обращается в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи акций. Заинтересованное лицо в действительности и не надеется, что его иск будет удовлетворен. Более того, до рассмотрения иска по существу дело может и не дойти. Исковое заявление подается с одной целью – получить определение суда о применении мер по обеспечению иска. С целью обеспечения иска суд может запретить владельцу спорных акций ими распоряжаться, а также запретить ему участвовать в общем собрании акционеров. Последнее обстоятельство является ключевым, поскольку позволяет путем несложной судебной процедуры изменить расстановку сил на общем собрании акционеров.
Верховный суд РФ в 2001 году запретил судам выносить определения о применении мер по обеспечению иска в виде запрета проводить общее собрание акционеров, поскольку такой запрет, широко используемый ранее в корпоративных конфликтах, нарушает права других акционеров и самого акционерного общества собираться и проводить общее собрание. Однако запрет конкретному лицу участвовать в собрании или голосовать на собрании спорными акциями продолжает оставаться постоянной темой судебных определений.
В случае вынесения судебного запрета распоряжаться или пользоваться спорными акциями необходимо иметь в виду что. как правило, наложенный запрет касается непосредственно владельца акций и часто не распространяется на само акционерное общество. Это означает, во-первых, что спорные акции не перестают быть голосующими, хотя голосование ими было запрещено, и, во-вторых, если это не указано непосредственно в исполнительном листе, в отношении акционерного общества не возбуждается исполнительное производство и счетная комиссия на общем собрании выполняет свои функции в обычном порядке.
Если акционер нарушает запрет, участвует в собрании, голосует на собрании, то ответственность за нарушение постановления судебного пристава-исполнителя лежит на самом акционере. Он, безусловно, заплатит штраф и решения собрания могут быть оспорены. Но судебное разбирательство по иску о признании недействительными решений общего собрания может затянуться на многие месяцы, а размер штрафа кажется не столь велик по сравнению с иными расходами, которые несут стороны, вовлеченные в конфликт.
Адвокату нужно учитывать разъяснение Пленума ВАС РФ, данное в постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»[37], о том, что при наличии условий, предусмотренных в ст. 90, 91, 225.6. АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти
См, СПС «Гарант».
